REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4963/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bogdanović, Dolički & Partneri u Zagrebu, Miramarska 24, protiv tuženika Općina Vrhovine, Vrhovine, Senjska 48, OIB: 07738949649, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Španović, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska cesta 59, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-109/2023-2 od 10. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1346/2022-5 od 6. prosinca 2022., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-109/2023-2 od 10. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1346/2022-5 od 6. prosinca 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pravna pitanja koja glase:

"„1. Može li ugovor o pravu služnosti, u kojemu rok njegovog trajanja nije određen, kojim se uz novčanu naknadu (obvezu) pravo služnosti osniva ili kojim se služnost utvrđuje, prestati (okončati) izjavom o otkazu u smislu odredbe članka 212. ZOO?;

2. Je li načelu savjesnosti i poštenja iz članka 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05. do 156/22., dalje: ZOO) inherentan striktni zahtjev da se obvezni (ugovorni) odnos zasnuje i ostvaruje u imovinskom interesu svih njegovih sudionika (kontrahenata) i zabranjuje li ono davanje sudske zaštite kontrahentu koji tu zaštitu zahtijeva samo da bi održao ugovorni odnos koji je u njegovom interesu, a ne i u interesu njegovog sukontrahenta, a i je li u aspektu tog načela (striktnog zahtjeva) ništetan ugovor kojim je obvezni odnos zasnovan i ostvaruje se samo u interesu određenog, a ne svih kontrahenata?“.

2. Tužitelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije i predložio isti odbiti uz naknadu troška odgovora.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pravno pitanje pod 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući je u odnosu na isto drugostupanjska presuda utemeljena na pravnom shvaćanju, a koje je podudarno shvaćanju ovog suda izraženom u odlukama broj Rev 998/2022-2 od 24. siječnja 2023., Rev 686/2022-3 od 24. travnja 2024. i Rev 1397/2021-2 od 18. travnja 2023. U odnosu na drugo pitanje, izostali su razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP pa se ni ono ne može smatrati važnim pravnim pitanjem za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u odnosu na koje bi bila potrebna intervencija ovog suda u smislu dopuštenja revizije.

4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci (st. I. izreke).

5. Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, to je valjalo zahtjev tužitelja za naknadom tog troška odbiti (st. II. izreke).

Zagreb, 26. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić