REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-764/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VIATOR d.o.o. Split, Kralja Držislava 6, OIB 64731717121, kojeg zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, Širolina ulica 4, OIB 57500462912, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-689/2024-2 od 16. listopada 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-182/2022-26 od 11. prosinca 2023., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljenih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-689/2024-2 od 16. listopada 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-182/2022-26 od 11. prosinca 2023. na način da je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 3.826,94 EUR s osnove materijalne štete te iznos 1.226,36 EUR s osnove izgubljene zarade, sve kao posljedice prometne nezgode, s pripadajućim zateznim kamatama.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pitanje za koje je naveo da je važno za odluku u ovom sporu, kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te je predložio da se dopusti revizija radi postavljenog pitanja:
„Postoji li odgovornost tuženika kao pravne osobe koja upravlja autocestom za koju je ishođena pravomoćna Uporabna dozvola i održava istu sukladno odredbama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14) samo na temelju činjeničnog utvrđenja da se na kolniku autoceste našla zakonski kategorizirana sitna divljač (jazavac) sukladno članku 9. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj: 99/18, 32/19 i 32/20) i može li se iznenadna pojava sitne divljači (jazavca) na kolniku autoceste smatrati višom silom zbog njezinih urođenih karakteristika i ponašanja?“.
2.1. Kao razlog važnosti postavljenog pitanja tuženik se pozvao na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4851/2022-2 od 16. srpnja 2024. i Pž- 4322/2021-2 od 26. siječnja 2023.
2.2. Tuženik je prijedlog sadržajno podnio i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih čl. 14. i čl. 19. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 8/98.-službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. -službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01.-službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10.-službeni pročišćeni tekst, 5/14. i 69/17. - dalje: Ustav RH).
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4.1. Naime, s obzirom da se dio postavljenog pitanja odnosi na shvaćanje koje u drugostupanjskoj odluci nije ni izraženo te se tiče činjenica koje u postupku nisu ni utvrđivane (ishođenje pravomoćne uporabne dozvole za autocestu, te može li se nepredvidiva pojava sitne divljači-jazavca na kolniku autoceste smatrati višom silom zbog njezinih urođenih karakteristika i ponašanja), te s obzirom da u postupku nije utvrđeno da je tuženik autocestu održavao sukladno odredbama Pravilnika o ophodnji javnih cesta, već je u postupku utvrđeno da se divljač (jazavac) našla na autocesti kojom se kretalo predmetno motorno vozilo zbog nepravilno održavane zaštitne ograde uz trasu autoceste, to od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi ishod ovog spora. Zbog izloženog, postavljeno pitanje nije važno ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.2. Osim toga, ocijenjeno je da postavljeno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ni zbog toga što tuženik u odnosu na to pitanje nije naveo odgovarajuće razloge važnosti, s obzirom da u odlukama koje tuženik navodi kao razlog važnosti tih postavljenog pitanja, sudovi nisu izražavali pravno shvaćanje u vezi navedenog pitanja kako ga je tuženik koncipirao u prijedlogu za dopuštenje revizije, niti su te odluke donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, slijedom čega tuženik nije dokazao ni razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
6. Tuženik se sadržajno pozvao i na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP koja daje mogućnost dopuštanja revizije u slučajevima povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom RH i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
6.1. Međutim, tuženik nije niti naznačio koje bi mu temeljno pravo bilo povrijeđeno, a nije niti obrazložio u čemu se sastoje osobito teške povrede odredaba parničnog postupka i primjene materijalnog prava.
6.2. Slijedom navedenog prijedlog tuženika za dopuštenje revizije je valjalo u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
