Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-872/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HEP Elektre d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koju zastupaju punomoćnici Anđelko Jureško i Draženka Buntak, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško i Buntak iz Zagreba, Radnički dol 23, protiv tuženog LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Povrv-235/2021-14 od 12. siječnja 2022., 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženog LT, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Povrv-235/2021-14 od 12. siječnja 2022., u pobijanom dijelu pod točkom I., III. i V. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Vlaste Podgajskog iz Zaboka poslovni broj Ovrv-949/2021 od 8. lipnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku u roku od 8 dana namiriti tražbinu ovrhovoditelju u iznosu od 565,75 kn i zakonsku zateznu kamatu na iznos od 120,00 kn po računu broj 012200160484-201120-6 počam od 29. prosinca 2020. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

II. Ukida se odluka o trošku sadržana u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Vlaste Podgajskog iz Zaboka poslovni broj Ovrv-949/2021 od 8. lipnja 2021. u kojem je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 375,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena tekućima od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do namirenja.

III. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Vlaste Podgajskog iz Zaboka poslovni broj Ovrv-1596/2021 od 6. rujna 2021. u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku u roku od 8 dana namiriti tražbinu ovrhovoditelju u iznosu od 385,65 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. srpnja 2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

IV. Ukida se odluka o trošku sadržana u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Vlaste Podgajskog iz Zaboka poslovni broj Ovrv-1596/2021 od 6. rujna 2021. u kojem je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 375,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena tekućima od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do namirenja.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 825,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena tekućima od 12. siječnja 2022. pa do isplate, u roku od 15 dana.“.

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I., III. i V. izreke (u kojem nije uspio u sporu), žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je ustanovio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

4. S obzirom na to da se tužbenim zahtjevom potražuje iznos u novcu koji ne prelazi svotu od 1.320,00 eura (ranije 10.000,00 kuna) te da se slijedom toga radi o sporu male vrijednosti iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, valja napomenuti da se predmetna prvostupanjska presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja, kao isporučitelja električne energije, kojim od tuženika, kao evidentiranog korisnika – potrošača električne energije za stan na adresi u [adresa], L [adresa], potražuje isplatu na ime naknade za potrošnju električne energije po računima za razdoblje od rujna 2020. do veljače 2021. (platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlaste Podgajskog iz Zaboka poslovni broj Ovrv-949/2021 od 8. lipnja 2021.) te za razdoblje od ožujka 2021. do svibnja 2021. (platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlaste Podgajskog iz Zaboka poslovni broj Ovrv-1596/2021 od 6. rujna 2021.).

7. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak u ovom predmetu pokrenut na temelju dva prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, s time da se prvi prijedlog od 24. lipnja 2021. odnosi na izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 30. travnja 2021. (koji izvadak se odnosi na tuženika kao kupca broj 1000735738, za pet računa u ukupnom iznosu od 565,75 kuna), radi naplate glavnice u iznosu od 565,75 kuna zajedno sa zateznim kamatama na iznos od 120,00 kuna od 29. prosinca 2020. pa do isplate te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 375,00 kuna, povodom kojeg prijedloga je javni bilježnik Vlasto Podgajski iz Zaboka, 8. lipnja 2021. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 949/2021, kojim je odredio predloženu ovrhu. Drugi prijedlog za ovrhu je podnesen 30. rujna 2021., a odnosi se na izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 28. srpnja 2021. (koji izvadak se također odnosi na tuženika kao kupca broj 1000735738, za tri računa u ukupnom iznosu od 385,65 kuna), radi naplate glavnice u iznosu od 385,65 kuna zajedno sa zateznim kamatama od 28. srpnja 2021. pa do isplate te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 375,00 kuna, povodom kojeg prijedloga je javni bilježnik Vlasto Podgajski iz Zaboka, 6. rujna 2021. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1596/2021, kojim je odredio predloženu ovrhu. Nakon što je tuženik na oba rješenja o ovrsi podnio prigovor, predmeti su spojeni radi zajedničkog raspravljanja u skladu s odredbom čl. 313. st. 1. ZPP-a (budući se radi o istim strankama i istoj tražbini, ali za drugo razdoblje).

8. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je temeljem izvedenih dokaza (uvidom u izvod iz poslovnih knjiga, preslik osobne iskaznice tuženika, predmetne račune, e-mail korespondenciju, ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom broj 3/98 od 3. veljače 1998., zapisnik o primopredaji stana u [adresa] od 1. rujna 2020., medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u spisu, saslušanjem svjedokinje ĆT te u dopis tužitelja od 25. listopada 2021.) utvrdio:

- da se predmetna tražbina odnosi na razdoblje od rujna 2020. do veljače 2021. te na razdoblje od ožujka 2021. do svibnja 2021. (uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja),

- da je tuženik bio evidentiran kao korisnik na predmetnom mjernom mjestu u spornom razdoblju (uvidom u dopis HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zabok),

- da je 3. veljače 1998. između HEP d.d. Zagreb, Pogon KTE Jertovec i tuženika zaključen Ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom br. 3/98, za stan u stambenoj zgradi u [adresa], površine 48,75 m2, koji Ugovor je zaključen na neodređeno vrijeme, s time da je istim ugovoreno da najmoprimac ne može dati drugoj osobi stan ili dio stana u podnajam ili ga iznajmiti za privremeni smještaj, a da su osobe koje se mogu zajedno s najmoprimcem koristiti stanom, supruga i dvije kćeri (uvidom u Ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom br. 3/98),

- da je stan 1. rujna 2020. preuzet od strane HEP Proizvodnje, Sektora za termoelektrane, KTE Jertovec s utvrđenim stanjem brojila za struju (uvidom u zapisnik o primopredaji predmetnog stana od 1. rujna 2020.),

- da je svjedokinja ĆT, ranije LT, iskazala da ne živi u predmetnom stanu od 15. prosinca 2019., kada je ključeve tog stana predala bivšem suprugu – tuženiku, da ne zna tko sada živi u stanu, niti zna živi li tamo njezin bivši suprug, s time da ga tamo nije viđala, da tuženik ne živi u predmetnom stanu od 2014., a da je od 2014. do 2019. sporne račune plaćala ona zajedno s kćerima, ali da nisu bile evidentirane kao korisnice kod HEP-a, već da je kao korisnik bio evidentiran tuženik, iako tamo nije živio, da nije mogla izvršiti promjenu korisnika na svoje ime nakon 2014. jer je smatrala da to mora učiniti osoba na koju glase računi kod HEP-a, a da su joj u HEP-u u Zaboku rekli da oni to ne mogu riješiti dok to ne obavi evidentirani korisnik odnosno osoba na koju glase računi, da zna da GT Ć ne živi u predmetnoj zgradi već pet godina, da nije plaćala račune koji se odnose na razdoblje od rujna 2020. do svibnja 2021., već da je plaćala račune samo dok je bila u predmetnom stanu, a da je tuženika obavijestila pismeno i putem elektronske pošte da ne može obaviti izmjenu evidentiranog korisnika kod tužitelja, s time da bez tuženika nije mogla izvršiti promjenu korisnika niti za račune drugih usluga, da je zatražila od Termoelektrane Jertovec da joj prizna status zaštićenog najmoprimca na predmetnom stanu, čemu nije udovoljeno jer je nositelj tog prava bio njezin suprug,

- da je visina tužbenog zahtjeva po osnovi neplaćenih mjesečnih računa utvrđena uvidom u račune i izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i dospijeće istih.

9. Slijedom svega navedenog, pozivom na odredbu čl. 3. st. 2. toč. 20. i čl. 61. st. 2. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine", broj 22/13, 102/15, 68/18 i 52/19, u daljnjem tekstu: ZTEE), kao i pozivom na čl. 30. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbe električnom energijom ("Narodne novine" broj 85/2015, dalje: Opći uvjeti), cijeneći da je tuženik korisnik stana, odnosno krajnji kupac koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje, a da, s druge strane, tuženik nije dokazao da je postupio po čl. 30. st. 1. Općih uvjeta, niti da je o raskidu ugovora obavijestio tužitelja na bilo koji način, prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 30. st. 3. Općih uvjeta, primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a, prihvaća tužbeni zahtjev i u tom dijelu održava na snazi oba platna naloga sadržana u naprijed navedenim rješenjima o ovrsi na temelju vjerodostojnih isprava.

10. Valja naglasiti, a kako to proizlazi iz stanja spisa i žalbenih navoda tuženika, da nije sporno da je tuženik u razdoblju koje je predmetom ovoga spora kod tužitelja bio evidentirani korisnik mreže – potrošač električne energije za stan na adresi u [adresa], L [adresa].

11. Žalbenim navodima tuženik ističe da sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijane presude nije uzeo u obzir sve činjenice koje je isticao tijekom postupka, pa u tom smislu ponavlja da u predmetnom stanu na adresi u [adresa] ne živi od 5. mjeseca 2017., od kada je prestao biti korisnik stana, od kada su sva prava i obveze vezano za navedeni stan prešla na korisnicu ČT, bivšu suprugu, koja je stan nastavila koristiti, upirući na obvezu tužitelja da vodi računa o promjeni krajnjih kupaca, poričući tvrdnje svjedokinje ČT o tome da ga je obavijestila da bez njega nije mogla izvršiti promjenu korisnika te da kod najmodavca na predmetnom stanu nije mogla ishoditi prijenos statusa zaštićenog najmoprimca na svoje ime.

12. Dakle, i u ovom žalbenom stupnju postupka, sporno je - je li tuženik u obvezi platiti utuženo potraživanje, s obzirom na njegove navode da u predmetnom stanu za koji je vršena isporuka električne energije, a za koji je on evidentirani korisnik mreže, ne živi od 2017.

13. Istaknutim žalbenim navodima tuženika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.

14. Naime, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno odlučio kao pod točkom

I. i III. izreke pobijane presude.

15. Pri tome valja dodati da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika koji sadržajno upućuju na to da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, pa u tom kontekstu niti žalbeni prigovor kojim tuženik upire na to da sud prvog stupnja neosnovano nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka GT, pri čemu je ipak za odgovoriti da je sud prvog stupnja pravilno odbio navedeni dokazni prijedlog, pravilno cijeneći da je u okolnostima konkretnog slučaja izvođenje dokaza njegovim saslušanjem nepotrebno, tako da navedeno nije od utjecaja na pravilnost presuđenja, imajući u vidu i to da je činjenično stanje u odnosu na okolnosti na koje je predloženo saslušanje navedenog svjedoka (korištenja predmetnog stana od strane tuženika), u dovoljnoj mjeri raspravljeno. 16. Po stavu ovoga suda, u provedenom postupku, temeljem svih izvedenih dokaza, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na tražbinu tužitelja, kao isporučitelja električne energije, prema tuženiku kao evidentiranom korisniku mreže (u razdoblju koje je predmetom ovoga spora), za obračunsko mjerno mjesto – stan na adresi [adresa], koji status evidentiranog korisnika mreže u spornom razdoblju tuženik nije osporavao niti tijekom prvostupanjskog postupka, ali isto tako niti sada u žalbi.

17. U skladu s naprijed navedenim utvrđenjima, sud prvog stupnja pravilno zaključuje da je dokumentacijom koju je tužitelj priložio u spis, tužitelj dokazao svoju tražbinu, njezin osnov i visinu, a da tuženik, s druge strane, nije dokazao osnovanost svojih prigovora istaknutih u pravcu osporavanja svoje pasivne legitimacije (uz tvrdnju da u spornom razdoblju nije bio korisnik predmetnog stana), temeljem čega pravilno cijeni da je utuženo potraživanje u cijelosti osnovano, u skladu s čim je pravilno održao na snazi oba platna nalog sadržana u rješenjima o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlaste Podgajskog iz Zaboka od 8. lipnja 2021. poslovni broj Ovrv-949/2021 i od 6. rujna 2021. poslovni broj Ovrv-1596/2021.

18. Istaknutim žalbenim navodima tuženika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, s obzirom na to da je sud prvog stupnja, po ocjeni ovog suda, o postavljenom tužbenom zahtjevu izrazio pravilno stajalište, pravilno ga temeljeći na Zakonu o tržištu električne energije i Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbe električnom energijom koji su bili u primjeni u spornom razdoblju, imajući u vidu međusobna prava i obveze stranaka, a svoja uvjerenja do kojih je došao temeljem izvedenih dokaza, opravdao je uvjerljivim i logičnim razlozima, koja uvjerenja, suprotno žalbenim prigovorima tuženika, imaju pravnu i činjeničnu osnovu koju prihvaća i ovaj sud.

19. Naime, i po stavu ovoga suda, cjlokupnom naprijed navedenom dokumentacijom, tužitelj je dokazao odlučne činjenice na kojima temelji postavljeni tužbeni zahtjev, imajući u vidu da se radi o relevantnim dokazima temeljem kojih je pouzdano bilo moguće utvrditi pasivnu legitimaciju tuženika, kao evidentiranog kupca - korisnika mreže za sporno mjerno mjesto, po kojem osnovu je zaostalo potraživanje koje tužitelj vodi u izvatku iz svojih poslovnih knjiga, slijedom čega je pravilno utvrđena pravna osnova i visina potraživanja tužitelja prema tuženiku, pa kako tuženik tužitelju nije platio utuženi iznos iskazan po predmetnim računima (koji su iskazani u vjerodostojnim ispravama na temelju kojih je tužitelj pokrenuo ovaj postupak, čiju istinitost sadržaja vjerodostojnih isprave tuženik nije uspio osporiti tijekom prvostupanjskog postupka, ali isto tako niti sada u žalbi žalbenim navodima), prvostupanjski je sud pravilno tužbeni zahtjev prihvatio i sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, u tom dijelu održao na snazi oba platna naloga sadržana u rješenjima o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

20. U odnosu na žalbene navode tuženika koje je isticao i tijekom prvostupanjskog postupka, da u spornom razdoblju nije koristio predmetni stan, a koja činjenica proizlazi i iz iskaza saslušane svjedokinje ĆT koja je u tom dijelu potvrdila navode tuženika, za odgovoriti je da pitanje faktičnog korištenja stana za koji je vršena isporuka električne energije, s obzirom na odredbe naprijed navedenog ZTEE-a i Općih uvjeta, nije od odlučnog značaja za obvezu tuženika, pa time niti na ocjenu istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije, kako to ispravno zaključuje i sud prvog stupnja. To stoga što u konkretnom slučaju potraživanje tužitelja proizlazi iz izdanih neplaćenih računa sadržanih u izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja u kojima je tuženik u spornom razdoblju još uvijek bio evidentiran kao kupac, radi čega je tužitelj, kao vjerovnik, osnovano potraživanje usmjerio prema tuženiku koji se svoje obveze ne može osloboditi isticanjem prigovora da stan faktično ne koristi, pored činjenice da o nastaloj promjeni korisnika nije obavijestio operatora sustava i opskrbljivača (pri čemu je njegovom suglasnošću, nakon njegovog iseljenja, stan nastavila koristiti njegova bivša supruga, koja evidentno promjenu korisnika također nije izvršila, s time da iz njezinog iskaza ne proizlazi da je tužitelja obavijestila o svome prestanku korištenja stanom od 15. prosinca 2019., kada je, kako je sama iskazala, ključeve stana predala tuženiku), koja obveza za njega proizlazi iz ZTEE-a i Općih uvjeta, radi čega je i ostao evidentiran kao kupac u poslovnim knjigama tužitelja (po kojima je i pokrenut ovaj postupak).

21. Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka, koje troškove je sud prvog stupnja tužitelju pravilno dosudio osnovom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u skladu s važećom odvjetničkom Tarifom, priznajući tužitelju pravo na jednokratnu nagradu za zastupanje po punomoćnicima odvjetnicima, pri čemu je ipak za naglasiti da u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

22. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, a postupanjem istog suda nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), valjalo je po čl. 368. st. 1. ZPP-a, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža