REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-709/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u ostavinskom predmetu iza pok. OR rođ. O iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije nasljednice ORO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Matiji Šikiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Golubić i Šikić j.t.d. iz Čakovca, Ruđera Boškovića 33, protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-716/2024-2 od 26. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu poslovni broj O-1307/2022-4 od 14. srpnja 2023., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Nasljednica iza pok. ĐR rođ. O, ORO podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 716/2024-2 od 26. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu poslovni broj O-1307/2022-4 od 14. srpnja 2023. radi pitanja koje smatra pravnim pitanjem važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:
"Je li sud ovlašten tumačiti volju primatelja uzdržavanja u ugovoru o doživotnom uzdržavanju sklopljenom u obliku javne isprave koja je izričito i jasno izražena (riječima "eventualnim novčanim potraživanjima prema trećima") proglašavajući pritom protivno zakonu novčana sredstva na bankovnom računu pokretninom umjesto tražbinom, definirajući pritom ispravu koje je sastavilo trgovačko društvo bez javnih ovlasti (banka) javnom ispravom, i je li ovlašten proglasiti novčana sredstva po bankovnom računu pokretninom koja, ako nije s izričitom naznakom broja bankovnog računa navedena u ugovoru o doživotnom uzdržavanju, čini ostavinsku imovinu na štetu davatelja uzdržavanja kao ugovorne strane takvog ugovora?".
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljeno pitanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije. To iz razloga jer je podnositeljica prijedloga propustila u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP određeno naznačiti razloge zbog kojih smatra da bi to pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. K tomu, podnositeljica prijedloga za dopuštenje revizije još navodi da su u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđena njezina ustavna prava na pravično suđenje, jednakost pred zakonom i na pravni lijek budući je drugostupanjski sud propustio dati odgovor na njezine žalbene navode. Međutim, ocjena je ovoga suda da podnositeljica prijedloga nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđena temeljna ljudska prava, a kako to tvrdi u prijedlogu.
5. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
