REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-563/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RU iz [adresa], OIB: 0008550076, koju zastupa punomoćnik Filip Simić, odvjetnik u Puli, protiv 1. tuženika Erste & Steiermärkische Bank d.d. sa sjedištem u Rijeci, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnica Anita Krizmanić, odvjetnica u Rijeci i 2. tuženika Privredne banke Zagreb d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Tizian Sošić, odvjetnik u Puli, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu 1. tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž- 629/2024-3 od 14. listopada 2024., kojim je djelomično preinačeno, a djelomično ukinuto rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-9/16-10 od 20. ožujka 2017., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-629/2024-3 od 14. listopada 2024., kojim je djelomično preinačeno, a djelomično ukinuto rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-
9/16-10 od 20. ožujka 2017.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije prvotuženik je naznačio pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"Je li vrijednost predmeta spora u parnicama radi proglašenja ovrhe na nekretnini nedopuštenom koju je tužitelj u tužbi naznačio suviše nisko naznačena ukoliko je niža od vrijednosti nekretnine koja je predmetom ovrhe čije se proglašenje nedopuštenom zahtjeva?
Je li vrijednost predmeta spora u parnicama radi proglašenja ovrhe na nekretnini nedopuštenom koju je tužitelj u tužbi naznačio suviše nisko naznačena ukoliko je niža od iznosa tražbine radi prisilne naplate koje se provodi ovrha čije se proglašenje nedopuštenom zahtjeva?
Da li se vrijednost predmeta spora u parnicama radi proglašenja ovrhe na nekretnini nedopuštenom određuje u iznosu vrijednosti nekretnine koja je predmetom ovrhe čije se proglašenje nedopuštenom zahtjeva?
Da li se vrijednost predmeta spora u parnicama radi proglašenja ovrhe na nekretnini nedopuštenom određuje u iznosu tražbine radi prisilne naplate koje se provodi ovrha čije se proglašenje nedopuštenom zahtjeva?".
3. Iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da prvotuženik kroz sva četiri postavljena pitanja pobija drugostupanjsku odluku u dijelu kojom je preinačeno prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je utvrđena vrijednost predmeta spora, a takvo rješenje nije rješenje kojim je postupak pravomoćno završen, pa stoga prijedlog u navedenom dijelu nije dopušten u skladu s odredbom čl. 400. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). U tom smislu i ovaj sud u Revd 4906/2022-2 od 29. ožujka 2023.
4. Jednako tako, niti rješenje kojim se ukida prvostupanjska presuda nije rješenje u smislu odredbe čl. 400. st. 1. i 2. ZPP. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
