REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
R1-41/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivi Karin Šipek, u pravnoj stvari predlagatelja DEJAN KERAMIKA d.o.o. Zadar, Put Nina 105, OIB: 91337132545, kojeg zastupa punomoćnik Miran Zorica, odvjetnik iz Zadra, Zrinsko Frankopanska 38, protiv protustranke PORSCHE INTER AUTO d.o.o. [adresa], OIB: 67492500921, i protustranke TIFON d.o.o. Zagreb, Zadarska ulica 80, OIB: 77607495225, radi osiguranja dokaza, 26. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se prijedlog za osiguranje dokaza uz provođenje očevida na licu mjesta u [adresa] (servis Porsche Zagreb).
II. Vještakom se imenuje društvo EREŠ VJEŠTAČENJA d.o.o. Zagreb, Rijeznica 7, OIB: 23830997463, koje će nalaz izraditi po stalnom sudskom vještaku za promet i strojarstvo TU dipl. ing. prometa.
III. Ročište za osiguranje dokaza održat će se
7. travnja 2025. u 13:00 sati,
na adresi u [adresa] (servis Porsche Zagreb), na kojem će pored suda i pozvanih stranaka, sudjelovati i stalni sudski vještak za promet i strojarstvo.
IV. Zadatak vještaka je utvrditi je li vozilo marke PORSCHE, tip Cayenne E-Hybrid Coupe Platinum Edition, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojeg vozila je predlagatelj osiguranja dokaza korisnik temeljem Ugovora o financijskom leasingu broj 167407, isporučeno kao ispravan proizvod te koji je uzrok kvara na istom vozilu.
V. Nakon ročišta za osiguranje dokaza imenovani sudski vještak će izraditi pisani nalaz u roku od 30 (trideset) dana od dana preuzimanja spisa.
VI. Nalaže se predlagatelju u roku od 8 (osam) dana položiti na račun ovoga suda br. IBAN [broj bankovnog računa], pozivom na broj predmeta (R1-41/2025) iznos od 1.000,00 EUR na ime predujma za izlazak sudskog vještaka te izradu nalaza osiguranja dokaza, kao i iznos od 64,98 EUR na ime predujma za izlazak suda na očevid, te da dokaz o uplati predujma dostavi u predmetni spis (ukupno iznos od 1.064,98 EUR).
VII. Ukoliko navedeni predujam ne bude uplaćen u roku određenom u točki VI. ovog rješenja osiguranje dokaza i očevid na licu mjesta neće se provesti.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 15. veljače 2025. podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi kako je korisnik motornog vozila PORSCHE, tip Cayenne E- Hybrid Coupe Platinum Edition, registarskih oznaka [registarska oznaka], i to temeljem Ugovora o financijskom leasingu broj 167407. Nadalje, predlagatelj navodi da je 24. prosinca 2024. na benzinskoj postaji Draganić Jug u 14:56 sati ulio u automobil 50,48 L goriva Eurosuper 95 BS da bi auto negdje oko 17:00 sati popodne, kod Slavonskog Broda, stao, nakon čega je predlagatelj pozvao Porsche asistenciju koja je automobil “odšlepala” u ovlašteni servis u Zagrebu gdje se auto nalazi i dan danas. Ističe da je više puta pokušao kontaktirati ovlašteni servis radi provjere što se dešava sa automobilom, ali je odgovor izostao te je zatim putem punomoćnika prvoj protustranci poslao e-mail u kojem traži isporuku drugog vozila zbog neispravnosti vozila koji je predmet ovog postupka, a odnosi se na vjetrobransko staklo, kardan i dr. Nakon korespondencije ozmeđu predlagatelja i prve protustranke, prva protustranka je tvrdila da je do kvara vozila je došlo uslijed korištenja nekvalitetnog goriva te mu je poslala dvije ponude, po kojima predlagatelj ne želi izvršiti plaćanje dok se ne utvrdi točan uzrok štete na vozilu i ispravnost istoga. Predlagatelj smatra kako je nužno vještačiti predmetno motorno vozilo kako bi se utvrdilo je li isto ispravno kao proizvod i koji je uzrok kvara na vozilu jer ne može u parničnom postupku ostvarivati svoja prava po pitanju naknade štete ako prethodno ne utvrdi navedene činjenice te bi se izložio potencijalnom gubitku parnice jer bez nalaza ovlaštenog vještaka ne može znati da li je vozilo stvarno ispravno, odnosno da li je kvar na vozilu uzrokovan neadekvatnim gorivom. Stoga, smatra kako postoji opravdan razlog da se ovaj postupak provede kao i da se motorno vozilo vještači po pitanju same ispravnosti, ali i uzroka kvara. Prema tvrdnjama predlagatelja predmetno vozilo se nalazi u servisu Porsche u Zagrebu, na adresi [adresa] pa predlaže sukladno članku 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku prihvatiti prijedlog za osiguranje dokaza te odrediti provođenje dokaza uviđaja na licu mjesta vještačenjem ispravnosti motornog vozila te uzroka kvara na istom, po vještaku za motorna vozila po odabiru suda.
2. Odredbom čl. 272. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) određeno je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice, predložiti da se taj dokaz izvede.
3. Ovaj sud je prihvatio prijedlog za osiguranjem dokaza jer s obzirom na protek vremena od kvara vozila postoji opravdana bojazan da se dokazi koje je predložio predlagatelj neće moći izvesti ili će to izvođenje biti otežano pa je odredio provođenje očevida na licu mjesta i imenovao vještaka za promet i strojarstvo, a sve u skladu s odredbom čl. 272. st. 1., čl. 274. te čl. 275. st. 2. i 3. ZPP-a (točka I., II., III. i IV. izreke).
4. S obzirom na to kako je predlagatelj predložio osiguranje dokaza, njegova je obveza po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja tog dokaza, kao i troškova izlaska suda na lice mjesta. Sud prilikom odmjeravanja visine predujma troškova potrebnih za provođenje osiguranja dokaza u pravilu ne zna unaprijed koliko će taj trošak točno iznositi pa zato i poziva stranku na uplatu predujma, a tek nakon što imenovani sudski vještak izradi nalaz, moguće je točno odrediti ukupnu visinu troškova izvođenja predloženog osiguranja dokaza.
5. Stoga je ovaj sud, prilikom odmjeravanja iznosa koji je unaprijed potrebno podmiriti, procijenio da je za obavljanje osiguranja dokaza od strane imenovanog vještaka predujam u iznosu od 1.000,00 EUR vjerojatan iznos nagrade i troškova, dok je trošak izlaska suda na licu mjesta određen u paušalnom iznosu od 64,98 EUR slijedom čega je odlučeno kao u točki VI. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
SUDAC
Iva Karin Šipek
POUKA O PRAVNOJ LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (čl. 275 st. 6 ZPP).
