Broj: Ppž-995/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐS, kojeg brani Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-3522/2021-34 od 25. srpnja 2024., a koja je ispravljena rješenjem istog suda broj: Pp-3522/2021-43 od 22. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog ĐS, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-3522/2021-34 od 25. srpnja 2024., a koja je ispravljena rješenjem istog suda broj: Pp-3522/2021-43 od 22. studenog 2024., proglašen je krivim okrivljeni TS da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 92,91 eura, koju je dužan platiti u roku od 1 mjeseca od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim toga, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 60,00 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, s prijedlogom da se žaba prihvati. U žalbi se navodi kako nisu postojale zakonske pretpostavke za izvanraspravnim ispitivanjem svjedoka JS bez prisutnosti okrivljenika i branitelja. Zatim, navodi se kako je ročište održano 25. srpnja 2024. u odsutnosti branitelja trebalo biti odgođeno zbog objektivne spriječenosti branitelja. Osim toga, ističe se kako okrivljenik nije nikada primio poziv za ročište održano 25. srpnja 2024.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je okrivljenik kada ističe da mu je u provedenom postupku povrijeđeno pravo na obranu, a što je moglo utjecati na presudu, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. u vezi s člankom 85. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.).

5. Naime, iz stanja spisa proizlazi kako je svjedok-oštećenik JS svoj iskaz iznio na ročištu održanom 29. siječnja 2024., iako na predmetnom ročištu nije bilo predviđeno njegovo saslušanje, već je isti na ročište pozvan omaškom. Međutim, sukladno raspravnom rješenju prvostupanjskog suda (stranica 51 spisa) odlučeno je da će se svjedok saslušati izvan rasprave.

5. 1. Navedenim postupanjem prvostupanjski sud je okrivljenika onemogućio u kontradiktornom raspravljanju u postupku, obzirom da ispitivanju svjedoka nije bio nazočan niti okrivljenik, a niti njegov izabrani branitelj.

5. 2. Naime, odredbom članka 85. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a što u ovom prekršajnom postupku okrivljeniku nije bilo omogućeno.

5. 3. Iz navedenog proizlazi da u predmetnom postupku povrijeđeno načelo jednakosti oružja i načelo kontradiktornosti, čime je prvostupanjski sud povrijedio pravo obrane, a što je moglo utjecati na presudu.

5. 4. Osim toga, opravdano u žalbi ističe žalitelj kako se svjedok JS nije mogao ispitati na ročištu održanom 29. siječnja 2024. budući da isti uopće nije trebao biti pozvan na isto, već je pozvan omaškom suda. Naime, zbog pogreške suda okrivljenik ne smije trpjeti štetne posljedice, a osobito ne u situaciji kada se radi o ispitivanju svjedoka čiji iskaz je izuzetno bitan radi utvrđivanja okrivljenikove odgovornosti za prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret, budući je oštećen prekršajem.

6. Također, opravdano se u žalbi tvrdi kako nisu bili ispunjeni uvjeti za održavanje ročišta od 25. srpnja 2024., već je isto moralo biti odgođeno zbog spriječenosti branitelja okrivljenika. Naime, branitelj je prethodnog dana u spis predmeta dostavio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad (stranica 90 spisa), kao i liječničku potvrdu (stranica 91 spisa). Iz liječničke potvrde, između ostalog, proizlazi kako je potrebno mirovanje. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi kako je branitelj okrivljenika bio opravdano spriječen pristupiti na ročište te je stoga isto moralo biti odgođeno.

7. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, iznova će provesti do sada izvedene dokaze, kao i možebitne dokaze za koje se ukaže potreba nužnosti izvođenja, te će na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.

8. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.