Poslovni broj: Usž-397/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3019/2023-7 od 3. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 3019/2023-7 od 3. prosinca 2024. i sudi:
Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja s zateznom kamatom koja teče ako tuženik dobrovoljno ne isplati trošak u određenom roku, od dana donošenja rješenje do isplate.
II. Odbija se tužiteljica s preostalim zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3019/2023-7 od 3. prosinca 2024. obustavljen je upravni spor (točka I. izreke rješenja), te je naloženo tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora (točka II. izreke rješenja).
2. Tužiteljica osporeno rješenje pobija u dijelu pod točkom II. izreke rješenja iz svih žalbenih razloga u bitnom ističući da prvostupanjski sud izrekom rješenja nije odlučio o troškovima postupka u cijelosti, odnosno nije odbio zahtjev za naknadu troškova spora u dijelu preko dosuđenog iznosa, već se o tom dijelu zahtjeva očitovao samo u obrazloženju rješenja. Nadalje, smatra da je prvostupanjski sud nezakonito postupio ne dosudivši joj na iznos glavnice, zakonske zatezne kamate. Tužiteljica se poziva na odluke ovoga Suda u kojima su troškovi zastupanja dosuđeni sa zakonskim zateznim kamatama. Predlaže da ovaj Sud poništi pobijano rješenje u dijelu pod točkom II. izreke rješenja i isto preinači, odnosno postupi u skladu s odredbama Zakona o upravnim sporovima u vezi s iznijetim žalbenim navodima, te da joj naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 eura.
3. Žalba tužiteljice dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužiteljice, iako je istu uredno primio.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu prvostupanjskom sudu zbog nedonošenja odluke o njenom prigovoru protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektor za socijalnu politiku, Odjel za demografski razvoj, Odsjek za pronatalitetnu politiku, klasa: UP/I-551-06/22-013/2497, urbroj: 251-09-22-1/002-23-2 od 31. ožujka 2023.
6. U tijeku upravnog spora prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik donio rješenje, klasa: UP/II-551-06/23-014/1882, urbroj: 251-02-01/001-23-2 od 11. rujna 2023., kojim je odbijen prigovor tužiteljice kao neosnovan, a odbijen je i njezin zahtjev za naknadu troškova.
7. S obzirom na činjenicu da je u tijeku upravnog spora zbog šutnje uprave tuženik donio rješenje zbog čijeg nedonošenja je pokrenut spor, prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjeni uvjeti iz članka 106. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 103. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24.) za obustavu spora, te je obustavio spor i tužiteljici dosudio trošak u iznosu od 1.250,00 eura.
8. Prema odredbi članka 144. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora, dok je stavkom 4. istog članka Zakona propisano da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanja troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
9. Tužiteljica je tijekom upravnog spora zatražila naknadu troška za sastav tužbe i sastav podneska kojim se očitovala na odgovor na tužbu tuženika. Prvostupanjski sud je tužiteljici priznao trošak za sastav tužbe, dok je o preostalom dijelu zahtjeva za naknadu troškova svoj stav izrazio u obrazloženju rješenja, ne odlučivši o tome izrijekom osporenog rješenja, odnosno nije odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova u preostalom dijelu.
10. Treba istaknuti da o zahtjevu stranaka sud odlučuje izrekom presude ili rješenja, i to ne samo u dijelu u kojem usvaja zahtjev stranke, već i u dijelu u kojem zahtjev ne nalazi osnovanim. Stoga je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud bio dužan izrekom osporenog rješenja odlučiti o zahtjevu za naknadu troškova spora u cijelosti, a ne samo u onom dijelu u kojem je zahtjev ocijenio osnovanim. Dakle, ako je smatrao da nema osnove za priznavanje zatraženog dijela troška, kao što proizlazi iz obrazloženja osporenog rješenja, taj je dio zahtjeva trebao odbiti, a što je propustio učiniti.
11. Treba istaknuti da odredba članka 119. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima propisuje da izreka sadržava odluku suda. Sukladno navedenom, izreka sudske odluke je obvezujuća, a ne obrazloženje. Izreka presuda/rješenja mora sadržavati odluku o prihvaćanju ili odbijanju zahtjeva koji se odnose na glavno i sporedno potraživanje, jer samo izrijeka može steći svojstvo pravomoćnosti.
12. S obzirom na navedeni propust prvostupanjskog suda, ovaj Sud je poništio osporeno rješenje i sam odlučio o troškovima predmetnog spora.
U konkretnom slučaju predmetni spor je pokrenut radi propuštanja tuženika da odluči o pravnom lijeku podnesenom protiv rješenja prvostupanjskog tijela. Budući da je u tijeku spora tuženik donio rješenje, spor je obustavljen, što znači da je tužiteljica uspjela u sporu, te joj na temelju članka 147. stavka 1. i 6. Zakona o upravnim sporovima pripada pravo na naknadu opravdanih troškova spora.
13. Tužiteljica je u tužbi zatražila naknadu troškova za sastav tužbe, te za sastav podneska kojim se očitovala na odgovor na tužbu tuženika, kako je to specificirano u navedenim podnescima i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a tužbom je zatražila i zakonsku kamatu tekuću od dana donošenja odluke do isplate. Dakle, s obzirom da je prvostupanjski sud obustavio spor, tužiteljica je uspjela u upravnom sporu, pa stoga na temelju navedenih odredaba Zakona o upravnim sporovima ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora, pa je stoga tuženik obvezan tužiteljici nadoknaditi trošak upravnog spora koji se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 eura sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.). Tužiteljici na dosuđeni iznos troškova upravnog spora pripada i pravo na zatezne kamate sukladno odredbi članka 144. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima koje teku ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja rješenja pa do isplate.
14. Ovaj Sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troška podneska od 9. listopada 2023., kojim je tužiteljica obavijestila sud da je odlučeno o njezinoj žalbi zbog čega su se ostvarili uvjeti za obustavu spora, iz razloga jer navedeni podnesak kojim se tužiteljica očitovala na odgovor tuženika na tužbu, prema ocjeni ovoga Suda nije bio nužan za odluku u ovom upravnom sporu, budući da je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti rješenjem, bio dužan obustaviti upravni spor kad nastupe razlozi propisani člankom 103. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima, koji razlozi su u konkretnom slučaju nastupili.
15. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 2. u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima žalbu usvojiti, poništiti osporeno rješenje i u cijelosti odlučiti o troškovima upravnog spora kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja.
16. Imajući na umu činjenice konkretnog predmeta, to jest da je tužiteljica djelomično uspjela sa svojom žalbom, ovaj Sud je ocijenio da u konkretnom slučaju, s obzirom na razmjer uspjeha u žalbenom postupku, svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka, a u smislu odredbe članka 147. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, kako je to odlučeno točkom III. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
