Poslovni broj: Usž-4002/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SIROVINA d.o.o., iz Bjelovara, Ulica 29. rujna kbr. 2, kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Mladinić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić, u Bjelovaru, Mihanovićeva 15b, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Bjelovar, Bjelovar, Ivana Gundulića 2, radi odgodnog učinka tužbe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2443/2024-8 od 12. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2443/2024-8 od 12. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu. U žalbi u bitnom navodi da je već platio iznos od 11.945,04 eura neplaniranog troška i da bi mu plaćanje iznosa od 7.950,00 eura ugrozilo tekuće poslovanje jer ima 65 zaposlenih radnika kojima je dužan isplatiti plaću. Predlaže stoga da sud preinači prvostupanjsko rješenje i dopusti odgodni učinak tužbe.
3. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika kojim je naloženo da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje podnese prijave za radnike koji prije početka rada nisu bili prijavljeni na obvezno mirovinsko osiguranje i da za svakog od njih u Državni proračun Republike Hrvatske uplati 2.650,00 eura te da je podnio prijedlog za odgodnim učinkom tužbe s obrazloženjem da posluje preko dvadeset godina i da zbog toga nema opasnosti da se Državni proračun Republike Hrvatske kasnije neće moći naplatiti.
7. Odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se mogla teško popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
8. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je plaćanje iznosa od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika na obvezno mirovinsko osiguranje javni interes, a da tužitelj nije dokazao da bi mu plaćanje ukupnog iznosa od 7.950,00 eura nanijelo štetu koja bi se teško mogla popraviti. Pritom pravilno prvostupanjski sud ukazuje da se radi o materijalnoj naknadi, koja je nadoknadiva iz Državnog proračuna Republike Hrvatske u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva.
9. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
