Poslovni broj: Usž-4142/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice OĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-423/2024-5 od 11. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-423/2024-5 od 11. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).
2. Tužiteljica žalbom osporava rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Navodi u bitnome da sud u obrazloženju rješenja točno i kronološki iznosi postupanje koje je prethodilo tužbi, odnosno da je izjavila prigovor pozivom na članak 122. u vezi s člankom 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine”, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) jer tuženik nije odlučio o prigovoru u roku 8 dana u skladu s člankom 122. stavkom 3. ZUP-a. Navodi da je sporno je li tuženik legitimirano tijelo za prigovor jer je tuženik to osporio, a sud je izrazio shvaćanje koje je tuženik iznosio i odbacio tužbu na temelju članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a. Pri tome ističe da je sud obrazložio da je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti podnesen prvostupanjskom javnopravnom tijelu pa je prigovor radi nepostupanja trebalo izjaviti čelniku tog prvostupanjskog javnopravnog tijela prema članku 122. stavku 4. ZUP-a, a u slučaju šutnje tog čelnika prvostupanjskog javnopravnog tijela - pročelnika postoji mogućnost podnošenja žalbe nadležnom drugostupanjskom javnopravnom tijelu, a ona nije iscrpila taj pravni put. Smatra da je rješenje suda nezakonito jer nije jasno da bi u Gradu Zagrebu pored gradonačelnika mogao postojati niz drugih čelnika tijela - pročelnika koji se često mijenjaju. Poziva se na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u vezi s tumačenjem Zakona o lokalnoj samoupravi („Narodne novine”, 90/92. – 105/00.) koji je prestao važiti stupanjem na snagu sada važećeg Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine", 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 36/09., 150/11., 144/12., 19/13., 137/15., 123/17., 98/19. i 144/20.). Ističe da postoji neujednačena sudska praksa u pogledu donošenja odluke o prigovoru u vezi s primjenom članka 122. ZUP-a. Upućuje na pravna shvaćanja Ustavnog suda Republike Hrvatske u vezi s pravnim tumačenjem sudova kao i na shvaćanje Europskog suda za ljudska prava. Navodi da propusti javnopravnih tijela ne mogu biti na štetu stranke. Tužbu smatra dopuštenom i pravovremenom te u skladu sa sudskom praksom u Republici Hrvatskoj, a osporeno rješenje suda nezakonitim u cijelosti. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog suda i vratiti mu predmet na ponovno postupanje te potražuje trošak za sastav žalbe sa zateznom kamatom.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu radi nedonošenja rješenja o prigovoru izjavljenom čelniku tijela - gradonačelniku zbog nepostupanja Gradskog ureda Grada Zagreba za izdavanje potvrde izvršnosti. Tužiteljica je Gradskom uredu za obrazovanje, kulturu i sport Grada Zagreba (sada Gradski ured za obrazovanje i sport ) podnijela zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje istog tijela od 6. listopada 2016., a kako po zahtjevu navedeno tijelo nije postupilo podnijela je prigovor gradonačelniku Grada Zagreba na temelju članka 156. ZUP-a. Tužbom zahtjeva da se naloži tuženiku, gradonačelniku Grada Zagreba, da donese odluku o prigovoru.
7. Člankom 38. stavkom 5. ZUS-a propisano je da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita, a člankom 46. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
8. Prema ocjeni prvostupanjskog suda, kako je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti podnesen Gradskom uredu za obrazovanje, kulturu i sport odnosno prvostupanjskom javnopravnom tijelu, tako je prigovor zbog nepostupanja trebao biti podnesen čelniku tog prvostupanjskog javnopravnog tijela što proizlazi iz članka 122. stavka 4. ZUP-a te je u slučaju šutnje čelnika prvostupanjskog javnopravnog tijela - pročelnika postojala mogućnost podnošenja žalbe nadležnom drugostupanjskom javnopravnom tijelu.
9. Kako tužiteljica nije iscrpila pravni put prije podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu, odnosno nije zahtijevala donošenje odluke o prigovoru od čelnika prvostupanjskog javnopravnog tijela, već od gradonačelnika Grada Zagreba, a nije ni dokazala da bi uopće podnosila žalbu nadležnom drugostupanjskom javnopravnom tijelu, to je tužba podnesena sudu prijevremeno pa je pravilno odbačena na temelju članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a.
10. Prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o predmetnoj tužbi zauzeo pravilno pravno shvaćanje te stoga navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke ovog Suda. Ovaj Sud ne nalazi povrede ustavnih ni konvencijskih prava u konkretnom predmetu.
11. Kako je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
12. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
