Poslovni broj: Usž-4181/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Zagreb, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-430/24-5 od 18. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-430/24-5 od 18. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).
2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda kojom rješenje osporava iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Pobijano rješenje smatra arbitrarnim, a zaključak suda da pojam čelnika javnopravnog tijela iz članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) označava pročelnika ureda, a ne čelnika samog tijela odnosno jedinice lokalne ili područne (regionalne) samouprave, pogrešnim. Poziva se na sudsku praksu prvostupanjskog upravnog suda, kao i na odluku Europskog suda za ljudska prava kojom taj sud utvrđuje standarde koji ukazuju na povrede prava na pošteno suđenje zbog nedostatka pravne sigurnosti u pogledu neujednačene sudske prakse. Tužiteljica se poziva i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-4066/2021 iz koje proizlazi da je o prigovoru potrebno odlučiti i to čak bez obzira je li isti posebno propisan za neko postupanje ili ne postupanje te donosi li se rješenje po prigovoru ili ne donosi. Tužiteljica je izjavila prigovor koji nije bio riješen u roku od osam dana, kao ni u daljnjem roku, propisanom ZUS-om, kojim je propisan dodatni rok od osam dana. Posljedično nezakonitom rješavanju točke I. izreke rješenja, nezakonito je sud riješio u točki II. izreke rješenja te odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora. Predlaže usvojiti ovu žalbu i poništiti pobijano rješenje suda u cijelosti i vratiti predmet na ponovno postupanje, uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova upravnog spora, a podredno predlaže da se usvoji žalba te preinači pobijano rješenje. Traži i naknadu troškova sastavljanja žalbe u iznosu od 1.562,50 eura uz zakonske zatezne kamate.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a u vezi članka 128. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica tužbom zatražila da sud naloži Gradu Zagrebu, kao tuženiku, zastupanom po gradonačelniku, da u roku od osam dana od dana donošenja presude, donese odluku o prigovoru tužiteljice od 22. prosinca 2023. Nadalje, proizlazi da je tužiteljica dana 22. prosinca 2023. podnijela prigovor Gradu Zagrebu zahtijevajući da o njemu riješi gradonačelnik Grada Zagreba, jer joj nije bio riješen zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje, KLASA: UP/I-551-06/17- 013/1444, URBROJ: 251-10-01-17-2 od 1. prosinca 2017. o priznanju prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja, koju je zatražila od Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade Grada Zagreba, dana 5. prosinca 2023.
7. Člankom 38. stavkom 5. ZUS-a propisano je da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana zaštita. Člankom 46. stavkom 1. točkom 3. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek, kao i u slučaju da je tužba podnesena prijevremeno (članak 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a).
8. Sukladno članku 53. stavku 3. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/09., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 123/17., 98/19. i 144/20., dalje: ZLP(R)S), u obavljanju povjerenih poslova državne uprave upravna tijela jedinica imaju ovlasti i obveze tijela državne uprave sukladno zakonu kojim se uređuje sustav državne uprave. Sukladno članku 53.a stavku 1. ZLP(R)S-a, upravnim tijelima upravljaju pročelnici koje na temelju javnog natječaja imenuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan.
9. Prema stavu prvostupanjskog suda, kako je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje, KLASA: UP/I-551-06/17-013/1444, URBROJ: 251-10-01-17-2 od 1. prosinca 2017., o priznanju prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja, podnesen Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade, kao prvostupanjskom tijelu, to je prigovor zbog ne postupanja trebao biti podnesen čelniku tog prvostupanjskog tijela, koji stav prihvaća i ovaj Sud. Naime, navedeni stav jasno proizlazi iz sadržaja članka 122. ZUP-a i članka 27. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 17/21., 24/21., 24/23., 7/24. i 19/24.), kojom je propisano da gradskim upravnim tijelima upravljaju pročelnici. Prema tome, u konkretnom slučaju, čelnik tijela od kojeg je traženo postupanje, je pročelnik predmetnog upravnog tijela Grada Zagreba. U slučaju da pročelnik prvostupanjskog tijela ne udovolji zahtjevu, moguće je podnošenje žalbe nadležnom drugostupanjskom tijelu. Stoga je ova tužba podnesena prije nego je iscrpljena druga zakonom propisana zaštita.
10. S obzirom na to da tužiteljica prije podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu nije iscrpila navedeni pravni put, odnosno, nije zahtijevala donošenje odluke o prigovoru od čelnika prvostupanjskog tijela (pročelnik Gradskog ureda za obrazovanje i sport Grada Zagreba), već je to zahtijevala od gradonačelnika Grada Zagreba, a nije dokazala je li podnosila žalbu nadležnom drugostupanjskom tijelu, to je tužba podnesena prvostupanjskom sudu prije nego je iscrpljena druga zakonom propisana pravna zaštita te ju je pravilno prvostupanjski sud odbacio.
11. Kako je, dakle, razvidno da je pobijano rješenje prvostupanjskog suda doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava i ZUS-a, a koji zaključak nije doveden u sumnju žalbenim navodima tužiteljice, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, pa, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, nema pravo na naknadu troškova upravnog spora, iz kojeg razloga je neosnovana i njezina žalba protiv točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda, kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe.
13. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a i članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
