Poslovni broj: Usž-91/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri, Split, Sukoišanska 4, protiv tuženika Grada Splita, Gradonačelnika, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, radi prestanka službe, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 1813/2023-6 od 24. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice EB iz [adresa] i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1813/2023-6 od 24. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1813/2023-6 od 24. listopada 2024. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Grada Splita, Gradonačelnika, klasa: UP/II-112-07/23-01/34, urbroj: 2181-1-03-4/1-23-1 od 5. srpnja 2023., te je rješenjem istog broja i datuma odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužiteljica je izjavila žalbu protiv prvostupanjske presude zbog bitne povrede odredbama upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava, te u pogledu troškova upravnog spora. U žalbi u bitnom navodi da joj je odbijanjem predloženih dokaznih prijedloga u cijelosti onemogućeno izjašnjavanje i sudjelovanje u sporu, a čime je iznova počinjena ista povreda njezinih prava koja je učinjena i u okviru upravnog postupka, a na što je ukazivala za vrijeme cijelog upravnog postupka, kao i upravnog spora. Naime, nije joj omogućeno sudjelovanje u prvostupanjskom postupku, a što je protivno članku 30. Zakona o općem upravnom postupku, kojim člankom je regulirana materija izjašnjavanja stranke. Smatra da iz pobijane presude ni na koji način ne proizlaze egzaktna utvrđenja na kojima bi sud temeljio svoju odluku, pa je presudu kao takvu nemoguće ispitati. Ističe da je cijelo obrazloženje prvostupanjske presude sažeto u točci 15., iz koje je razvidno kako prvostupanjski sud neosnovanost njezinog tužbenog zahtjeva temelji na činjenici da je rješenje kojim je stavljena na raspolaganje postalo izvršno 20. veljače 2023., te da je istim utvrđen rok raspolaganja od tri mjeseca, pa je stoga pravilno primijenjena odredba članka 109. stavka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi. Međutim, ona sustavno ukazuje na činjenicu da joj je u prethodno provedenom postupku onemogućeno sudjelovanje, stavljena je nepovoljan položaj naspram suprotne strane, te je kao rezultat svega doneseno prvostupanjsko rješenje, a potom i drugostupanjsko rješenje. Smatra da u prvostupanjskoj presudi ne postoje dostatni razlozi kojima se sud vodio u donošenju svoje odluke, a koji bi vodili do uvjerenja da je taj sud stvarno ispitao slučaj i odgovorio na sve navode stranaka. Predlaže da ovaj Sud žalbu usvoji, te preinači pobijanu presudu, kako u pogledu glavne stvari, tako i troška upravnog spora, te da joj nadoknadi troškove žalbenog postupka.
3. Žalba tužiteljice dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužiteljice, iako je istu uredno primio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24.), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema ocjeni ovoga Suda pobijana presuda prvostupanjskog suda ne može se ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. To stoga, jer prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim tijekom upravnog postupka i upravnog spora, te nakon održane usmene rasprave 4. listopada 2024., čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima dana mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima, a pobijana presuda sadrži sve propisane elemente iz članka 119. Zakona o upravnim sporovima, te dostatno obrazloženje odlučnih činjenica iz sadržaja priloženih isprava za otklanjanje bilo kakve sumnje u arbitrarnu i samovoljnu primjenu mjerodavnog prava.
7. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je tužiteljica rješenjem Gradonačelnika Grada Splita, klasa: UP/II-112-07/23-01/7, urbroj: 2181-1-03-4/1-23-3 od 2. veljače 2023. stavljena na raspolaganje u trajanju od tri mjeseca od dana izvršnosti predmetnog rješenja, a navedeno rješenje postalo je izvršno 20. veljače 2023.
8. Prema odredbi članka 109. stavka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave ("Narodne novine", 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19.) propisano je da istekom roka raspolaganja službeniku prestaje služba po sili zakona.
9. Dakle, s obzirom da je rješenje o stavljaju na raspolaganje tužiteljice postalo izvršno 20. veljače 2023., pravilno je u provedenom postupku tužiteljici utvrđen prestanak službe zaključno s danom 1. lipnja 2023. s pravom na otpremninu.
10. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud pravilno je ocijenio zakonitim rješenje tuženika i rješenja tijela prvog stupanja, kojim je tužiteljici utvrđen prestanak službe, navodeći za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
11. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjski sud i upravna tijela su točno i potpuno utvrdili činjenično stanje, te pravilno primijenili i protumačili mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima, te u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama sukladno odredbi članka 119. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima.
12. Žalbeni navodi tužiteljice ne predstavljaju pravno-relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, a napominje se i da je riječ o prigovorima koje je tužiteljica isticala i u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s kojim zaključcima se slaže i ovaj Sud.
13. Kako tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
14. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, pravilno je prvostupanjski sud odbio rješenjem zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, a kako nije uspjela ni sa svojom žalbom protiv prvostupanjske presude, iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
