Poslovni broj: Usž-514/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Hrvatskog sabora, Odbora za Ustav, Poslovnik i politički sustav, OIB:38597506234, Zagreb, Ilica 256b, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2556/2024-2 od 7. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2556/2024-2 od 7. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu poslovni broj: UsI-2556/2024-2 od 7. siječnja 2025. odbačena je tužba tužitelja.
2. Tužitelj u žalbi navodi u bitnome je prvostupanjski sud povrijedio članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske i članak 2. Zakona o općem upravnom postupku, kojeg pogrešno tumači. Poziva se na članak 14. stavak 1. i članak 46. Ustava Republike Hrvatske te smatra da ima pravo na svoje mišljenje i pravo na podnošenje predstavki javnopravnom tijelu. Ističe da od ovog Suda traži dostavljanje dokaza da je Republika Hrvatska ispunila međunarodnim ugovorom preuzete obveze utvrđene u točkama 1. do 3., 5., 6. i 9. Priloga VII., Službeni list Europske unije L 300/89 od 9. studenoga 2013. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporavano rješenje Upravnog suda u Splitu, na temelju članka 134. stavka 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. -ZUS.), ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi.
5. Naime, prema podacima spisa predmeta tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku. U tužbi je naveo da je izjavio prigovor radi ne dobivanja obavijesti u predmetu prijedloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti utvrđivanja povrede Ustava. Ističe da tužbu podnosi jer je Republika Hrvatska propustila izvršiti Međunarodnim ugovorom preuzete obveze utvrđene u točkama 1. do 3., 5., 6. i 9. Priloga VII., Službeni list Europske unije L 300/89 od 9. studenoga 2013., pa on nije u mogućnosti ostvariti svoj poduzetnički potencijal i nanesena mu je materijalna šteta veća od 60.000,00 eura po osnovi nezakonite naplate sudskih pristojbi za odluke suda. U tužbi je navedeno da traži od Upravnog suda u Splitu dostavljanje dokaza da je Republika Hrvatska ispunila Međunarodnim ugovorom preuzete obveze utvrđene u točkama 1. do 3., 5., 6. i 9. Priloga VII., Službeni list Europske unije L 300/89 od 9. studenoga 2013. Tužitelj je tuženiku podnio zahtjev za pokretanje postupka po službenoj dužnosti utvrđivanja povrede Ustava Republike Hrvatske.
6. Člankom 2. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine„ 47/09. i 110/21.) propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
7. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
8. Imajući na umu sadržaj tužbe, podatke spisa predmeta, prema ocjeni ovoga Suda u konkretnom predmetu se ne radi o rješavanju u upravnoj stvari niti se odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja, pa nema ni šutnje uprave.
9. Sukladno članku 46. stavku 1. točki 7. ZUS-a, sud će odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
10. Slijedom svega navedenog pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a.
11. Obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja. Ovaj Sud smatra da u okolnostima konkretnog predmeta tužitelju nisu povrijeđena ustavna prava na koja se poziva u žalbi.
12. S obzirom na to da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja prvostupanjskog suda, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1., u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
