Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kzd-110/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PA, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-28/2024 od 14. ožujka 2024. godine, nakon zaključene javne rasprave 20. veljače 2025., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, okrivljenika i njegovog branitelja, javno objavljene dana 26. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni PA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽA i EA rođene EA, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, bez uposlenja, sa završenih 7. razreda OŠ, živi u izvanbračnoj zajednici, otac osmero djece, bez imovine, bez primanja, osuđivan presudom Republike Njemačke AG Eggenfelden, 1 Cs 410 Js 11442/20 od 05.05.2020., pravomoćnost 17.05.2020., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa iz članka ECRIS-PflVG § 1, § 6 Abs. 1 na novčanu kaznu, kažnjavan za prekršaje odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 1. rujna 2020. do 20. veljače 2025. godine, iako na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj P-Ob-195/2019 od 6. srpnja 2020., pravomoćne 1. rujna 2020., obvezan da na ime uzdržavanja djeteta NA (rođenog **.**.2014.) doprinosi mjesečni iznos od 132,72 eura na račun majke i zakonske zastupnice TA do kraja mjeseca za tekući mjesec, od 15. listopada 2019. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, svjestan svoje obveze i sposoban je ispunjavati budući je radno sposoban, nije se htio redovito javljati na Zavod za zapošljavanje, niti aktivno tražiti posao i nije htio platiti niti jedan iznos dužnog uzdržavanja, zbog čega je djetetu rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice priznato pravo na privremeno uzdržavanje, na koji način je svom djetetu NA na ime dužnog uzdržavanja uskratio iznos od 4.286,88 eura."

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužni uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a uzdržavanje se odnosi na dijete,

II čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavak 2. u vezi stavka 1., a kažnjivo po članku 172. stavak 2. Kaznenog zakona KZ/11

III te se optuženi PA temeljem čl. 172. st. 2. KZ-a/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 1 (jedne) godine,

te mu se uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ-a/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11, okrivljenom PA nalaže se

p o s e b n a  o b v e z a

da u roku od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude isplati z. z. mlt. ošt. TA sav dospjeli dug uzdržavanja u iznosu od 4.286,88 eura (četiri tisuće dvije stotine osamdeset i šest eura i osamdeset i osam centi).

V Na temelju čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 1. t. 10. KZ/11, okrivljenom PA nalaže se

p o s e b n a  o b v e z a

da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju ispunjava svoju zakonsku obvezu uzdržavanja za dijete NA i to mjesečni novčani iznos od 132,72 eura (stotinu trideset dva eura i sedamdeset i dva centa) na račun majke i zakonske zastupnice TA do kraja mjeseca za tekući mjesec.

Ako okr. ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ove posebne obveze, sud mu sukladno čl. 58. st. 5. ZKP/08, može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.

VI Temeljem čl. 148. st. 6. a u svezi sa čl. 145. st. 2. t. 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: ZKP/08) optuženi se oslobađa obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

Obrazloženje

1 Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-28/2024 od dana 14. ožujka 2024., optužen je okrivljeni PA zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavak 2. u vezi stavka 1., a kažnjivo po članku 172. stavak 2. Kaznenog zakona.

2 Do kraja postupka, zamjenik ODO djelomično je izmijenio optužnicu, na način da u prvom redu umjesto riječi "do 12. ožujka 2024." treba stajati "do 20. veljače 2025. godine", u devetom redu iza riječi "uzdržavanja" treba stajati "zbog čega je djetetu rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice priznato pravo na privremeno uzdržavanje, na koji način je svom djetetu NA na ime dužnog uzdržavanja uskratio iznos od 4.286,88 eura." Ostatak se briše (i to riječi iza "uzdržavanja" odnosno deveti i deseti red). Također, izmijenjen je i prijedlog sankcije na način da se okrivljeniku uz predloženu kaznu zatvora koja se ima zamijeniti uvjetnom osudom naloži i posebna obveza iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 da naknadi štetu prouzročenu kaznenim djelom na način da djetetu NA isplati iznos od 4.286,88 eura u roku od godine i pol dana.

2.1 Optužba je izmijenila i činjenični opis optužnice na način da u cijelom činjeničnom opisu umjesto prezimena P treba stajati prezime NA.

3 Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe za počinjenje predmetnog kaznenog djela, okr. PA je iskazao da se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

4 U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnika o prvom ispitivanju okr. PA sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju svjedoka z.z. mlt. ošt. TA od 12. ožujka 2024. Izvršen je uvid u Presudu Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj P Ob-195/2019 od 6. srpnja 2020., potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje Područnog ureda Virovitica na ime okrivljenika, dokumentaciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na ime okrivljenika, potvrdu Zemljišno-knjižnog odjela Orahovica Općinskog suda u Virovitici, dokumentaciju Porezne uprave Područnog ureda Virovitica na ime okrivljenika.

5 Ispitana u prethodnom postupku majka i z.z. oštećenog djeteta TA je iskazala da okrivljeni PA kao otac malodobnog djeteta nikada nije platio niti jednu ratu dužnog uzdržavanja, da ni na koji drugi način nije doprinosio za uzdržavanje svog malodobnog sina, a niti s njim ostvaruje kontakte, a sa navedenom presudom je upoznat jer je bio osobno nazočan prilikom objave iste.

5.1 Ispitana u postupku, majka i z.z djeteta NA, TA je potvrdila da je iznos koji se navodi u optužnici dugovanje okrivljenog prema djetetu za razdoblje od 1. rujna 2020. do 12. ožujka 2024. godine. Dodala je da nije nikada ništa doprinosio za dijete, a niti je vidio dječaka, samo jednom u prolazu. Tri godine je primala naknadu za uzdržavanje od države u iznosu od nekih 80,00 eura. Naknadu je primala u razdoblju od 2020. pa nadalje. Ne prima ju nekih 4-5 mjeseci, a potvrđuje da okrivljeni niti nakon ožujka 2024. pa do dana održavanja rasprave, nije ništa dao na ime uzdržavanja. Negdje prije, kada je dijete bilo godinu – dvije, pokušala je doći do okrivljenika i zatražiti plaćanje uzdržavanja, ali to je bilo jako teško jer je stalno mijenjao Facebook profile, te je na zahtjev djeteta pokušala s njim stupiti u kontakt jer je dijete htjelo vidjeti tko mu je tata. Uz pomoć brata okrivljenog isti je stupio u kontakt, te je samo jednom na pola sata vidio dijete.

6 Prilikom prvog ispitivanja okr. PA koristio je svoje pravo da ne iznosi obranu i branio se šutnjom.

6.1 U obrani u postupku, okr. PA, u cijelosti je priznao počinjenje kaznenog djela na način kako se navodi u optužnici. Svjestan je obveze uzdržavanja. Nije mogao plaćati uzdržavanje jer ima još sedmero djece te nije radio, a niti sada ne radi. Nije se čuo sa majkom djeteta niti sa djetetom i nije na neki drugi način doprinjeo za uzdržavanje djeteta. Voljan je platiti iznos koji se navodi u optužnici. Našao bi zaposlenje i to vani u Njemačkoj, te bi taj iznos platio na rate i žao mu je. U periodu od 2020. do 2024. uopće nije bio zaposlen i oko njegovog uzdržavanja pomogla mu je rodbina i majka. Petero djece živi sa njim i ima obvezu uzdržavanja njih, ostala djeca su kod djede i bake. Djeca su mu uzrasta od 6 mjeseci do 15 godina. Kada su u pitanju rate, mjesečno bi ih na ime duga mogao uplaćivati u iznosu od 300,00 eura. U periodu od 2020. do 2024. tražio je zaposlenje, ali nije ga nikako mogao pronaći te želi ići van raditi. Niti od ožujka 2024. do dana održavanja rasprave, nije ništa plaćao. Na biro se nije prijavljivao i nije preko biroa tražio posao. Posao je tražio na način da se raspitivao okolo za posao. Očekuje da će dobiti poziv kroz desetak dana za posao pomoćnog radnika u Munchenu. Petero djece prehranjuje na način da mu pomogne mama koja živi ovdje i rodbina. Od ožujka bi mogao mjesečno doprinositi uzdržavanje u visini od 300,00 eura.

7 Nakon iznesene obrane okrivljenika, z.z. mlt. oštećenog djeteta je iskazala da je suglasna da joj okrivljeni nastali dug namiri mjesečnom isplatom od ožujka u iznosu od 300,00 eura mjesečno.

8 Analizirajući sve provedene dokaze odvojeno i u međusobnoj svezi, sud ocjenjuje nesporno dokazanim da je okrivljeni PA počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavak 2. u vezi stavka 1., a kažnjivo po članku 172. stavak 2. Kaznenog zakona.

9 Priznanje okrivljenika potvrđuju i drugi izvedeni dokazi u postupku, budući je analizom pribavljenih podataka i provedenih dokaza utvrđeno da okrivljenik PA nije uzdržavao svoje dijete mlt. NA kojeg je po zakonu dužan uzdržavati na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, iako je to bio u mogućnosti, budući je radno sposoban, nije se prijavljivao na Zavod za zapošljavanje niti aktivno tražio posao.

10 Okrivljeni u svojoj obrani ne spori da nije plaćao dužne iznose uzdržavanja i to do dana održavanja predmetne rasprave, ne spori da za svoje mlt dijete nije doprinosio niti na drugi način, no isto opravdava težom materijalnom situacijom, nezaposlenošću, te obvezom uzdržavanja još petero maloljetne djece. Te navode okrivljenika, sud u postupku nije prihvatio kao ispričavajuće razloge, odnosno kao razloge koji bi opravdali ne plaćanje uzdržavanja za mlt. NA i zbog kojih bi okrivljeni mogao izbjeći kazneno-pravnu odgovornost.

11 Naime, okrivljeni je znao za svoju zakonsku obvezu uzdržavanja koja je određena presudom Općinskog suda Đakovo, Stalne službe u Našicama broj P Ob-195/2019 od 6. srpnja 2020., koja je pravomoćna 31. kolovoza 2020. i ovršna 16. rujna 2020., iz koje proizlazi da je okr. PA obvezan na uzdržavanje malodobnog djeteta najkraće do njegove punoljetnosti. Iz pribavljene dokumentacije na ime okrivljenika razvidno je da isti u Republici Hrvatskoj u terećenom razdoblju nije bio u radnom odnosu, nije se prijavljivao na Zavod za zapošljavanje, nije ostvarivao prihode i isti je bez imovine.

12 Naime, u konkretnom slučaju iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da okrivljeni u inkriminiranom periodu, do dana održavanja rasprave, nije nikada podmirio niti jednu ratu uzdržavanja, a nije za uzdržavanje doprinosio niti na drugi način.

13 Treba posebno naglasiti da je jedna od ustavnih obaveza roditelja da uzdržavaju djecu (čl. 63. st. 1. Ustava RH). Ova roditeljska dužnost propisana je i Obiteljskim zakonom kao i UN Konvencijom o pravima djeteta. Stoga, zaštita i probitak djece, kao i odgovornost oba roditelja za uzdržavanje djece, moraju biti ispred svake druge obaveze i interesa roditelja.

14 Okrivljeni je radno sposobna osoba, koji je bio svjestan svoje zakonske obveze uzdržavanja, pa je tako i u trenucima kada nije bio zaposlen, bio u obvezi aktivno tražiti zaposlenje, ostvarivati dostatne prihode i doprinositi za uzdržavanje mlt djeteta NA. Teška materijalna situacija, te obveza uzdržavanja za još petero mlt djece nije ispričavajući razlog u smislu čl. 172. st. 3. KZ/11.

15 Po ocjeni suda, okrivljeni je u inkriminiranom periodu bio u objektivnoj mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djeteta na način kako je to određeno pravomoćnom sudskom odlukom, jer je radno sposobna osoba, znao je za svoju zakonsku obvezu uzdržavanja, te je kao radno sposobna osoba, mogao i trebao ostvarivati prihode i podmirivati obvezu uzdržavanja.

16 Kad je u pitanju visina uzdržavanja sud je prihvatio izračun optužbe koji se navodi u izmijenjenoj optužnici kao vjerodostojan. Okrivljeni ne spori da nije ništa podmirivao do dana održavanja rasprave, izračun je umanjen za iznose koje je majka djeteta dobivala kao privremenu pomoć za uzdržavanje određen rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice, te je ukupna obveza uzdržavanja umanjena za iznos privremenog uzdržavanja kojeg je majka dobila u inkriminiranom razdoblju, pa tako ukupni iznos nastalog dugovanja za period od 1. rujna 2020. do 20 veljače 2025., iznosi 4.286,88 eura.

17 Kao što je već naprijed navedeno, okrivljeni je voljan namiriti nastalu štetu, te bi od ožujka 2025. mogao mjesečno doprinositi za uzdržavanje u visini od 300,00 eura, te je majka i z.z. mlt. ošt. djeteta suglasna da joj okrivljeni taj dug namiri mjesečnom isplatom od ožujka 2025. godine u iznosu od 300,00 eura mjesečno.

18 Slijedom sveg naprijed navedenog, obzirom da je okrivljeni radno sposobna osoba, da je znao za svoju zakonsku obvezu uzdržavanja, pa je tako bio svjestan obilježja djela, tj. da neplaćanjem uzdržavanja čini kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja, okrivljeni je u inkriminiranom periodu postupao s izravnom namjerom.

19 Sud je okrivljenog, a obzirom da su u inkriminiranom periodu ostvarena sva nužna obilježja terećenog djela (tzv. biće kaznenog djela) – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavak 2. u vezi stavka 1., a kažnjivo po članku 172. stavak 2. Kaznenog zakona, oglasio krivim.

20 Prilikom odmjeravanja kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, njegovo ponašanje nakon počinjenog djela, odnosno odnos prema oštećeniku.

21 Kao olakotnu okolnost, sud je cijenio priznanje okrivljenika i volju da namiri sve dospjele iznose uzdržavanja iz kojeg proizlazi i svijest o počinjenom kaznenom djelu.

22 Sud je okrivljenog za počinjenje kaznenog djela opisanog u članku 172. stavak 2. u vezi stavka 1., temeljem čl. 172. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te je uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom izrekao uvjetnu osudu, tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

23 Na temelju čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11, okrivljenom PA nalažena je i posebna obveza da u roku od jedne godine i šest mjeseci od pravomoćnosti presude isplati z. z. mlt. ošt. TA sav dospjeli dug uzdržavanja u iznosu od 4.286,88 eura.

24 Kao što je već naprijed navedeno, okrivljeni je izrazio volju da dospjeli dug namiruje u mjesečnim iznosima od 300,00 eura od mjeseca ožujka 2025., s čime je TA, majka i z.z mlt. djeteta bila suglasna.

25 Također, a obzirom da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj P-Ob-195/2019, okrivljeni obvezan da na ime uzdržavanja mlt. djeteta NA doprinosi mjesečni iznos od 132,72 eura na račun majke i zakonske zastupnice TA do kraja mjeseca za tekući mjesec, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sud je temeljem čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 1. t. 10. KZ/11, okrivljenom PA naložio i posebnu obvezu da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju ispunjava svoju zakonsku obvezu uzdržavanja za mlt. dijete NA i to mjesečni novčani iznos od 132,72 eura, na račun majke i zakonske zastupnice TA do kraja mjeseca za tekući mjesec.

26 Ako okr. ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebne obveze, sud sukladno čl. 58. st. 5. ZKP/08, može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.

27 Obzirom da je okrivljeni otac ukupno osmero djecu, od kojih uz mlt. NA, ima obvezu uzdržavanja još petero mlt djece, sud ga je oslobodio obveze plaćanja troška kaznenog postupka, ocjenjujući da bi plaćanjem troška postupka, mogla biti ugrožena egzistencija osoba koje je po zakonu obvezan uzdržavati.

28 Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 26. veljače 2025. godine

Sutkinja za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOz-DO-28/2024

2. Okrivljeni PA

3. Branitelj Tea Cabadaj Cafuta, odvjetnik iz Virovitice

Nakon pravomoćnosti:

4. oštećena TA

5. punomoćnik ošt. Marinko Brajko, odvjetnik iz Đakova