REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-725/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Branke Ćiraković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LE, nositelja Obiteljsko poljoprivrednog gospodarstva, Uštice, Sv. Jurja 11, OIB 44847593093, kojeg zastupa punomoćnik Damir Galetović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Galetović i Galetović iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKE VODE pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB 28921383001, kojeg zastupa punomoćnica Dragana Kukilo, odvjetnica iz Zagreba, radi naknade štete u iznosu od 94.386,22 EUR, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2286/2013 od 20. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2286/2013 od 20. siječnja 2025. u točki I. izreke.

II. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2286/2013 od 20. siječnja 2025. u točki III. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju u roku od 8 dana nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 25.406,11 EUR.

III. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2286/2013 od 20. siječnja 2025. u dijelu točke III. izreke i sudi:

Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.613,79 EUR.

IV. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 3.999,38 EUR.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u pobijanoj točki I. izreke Trgovački sud u Zagrebu naložio je tuženiku u roku od 8 dana platiti tužitelju iznos od 8.360,83 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja (20. siječnja 2025.) do isplate, a u pobijanoj točki III. izreke naloženo je tužitelju u roku od 8 dana nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 29.019,90 EUR.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis, saslušao svjedoka i tužitelja te izveo vještačenje po stalnim sudskim vještacima za hidrogeologiju i za poljoprivredu te utvrdio da je tuženik odgovoran za pojavu poplavnih i prekomjernih voda tijekom 2012. i 2013. godine na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zakupu tužitelja zato što nije vodio računa o održavanju propusnosti i provođenja zaštitne mjere sječe drveća i drugih raslinja na predmetnoj depresiji koja je predstavljala retenciju i nije pravovremeno izveo propust kroz tijelo nasipa koje bi omogućio nesmetano oticanje vode prema oteretnim kanalima i crpnoj stanici Tanac. Visinu štete koju je tužitelj pretrpio sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu. Odluka se temelji na odredbama članka 107., članka 115. i članka 186. stavaka 2. i 3. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj: 153/09, 63/11 i 130/11; dalje: ZV/09) i članka 1045., članka 1084., članka 1085. i članka 1089. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; dalje: Tbr…OT).

3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u točki I. izreke zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP- a. Ponavlja tvrdnje iz prvostupanjskog postupka: da ne upravlja k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su u vlasništvu Republike Hrvatske i koje predstavljaju prirodnu depresiju pa nema pravne osnove na temelju kojeg bi provodio sječu drveća i drugog raslinja na njima, a k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u vlasništvu jedinice lokalne samouprave – Općine Jasenovac i predstavlja cestu, a zamjenu cijevi pločastim propustom u cestovnom nasipu izvršio je na zahtjev Općine Jasenovac. Navodi da prvostupanjski sud nije primijenio odredbu članka 133. ZV/09. Ističe da je predmetni poplavni događaj rezultat više sile – elementarne nepogode koja je bila proglašena 26. travnja 2013. Smatra da je trebalo izvesti hidrotehničko vještačenje. Predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 2.221,88 EUR.

4. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u točki III. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava – odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a. Ističe da je prvostupanjski sud troškove odmjerio samo u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, a ne i u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva te smatra da mu je valjalo dosuditi troškove vještačenja, očevida i sudskih pristojbi.

5. Tuženik u odgovoru na žalbu tužitelja ističe da je ista neosnovana, predlaže ju odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki III. izreke. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u daljnjem iznosu od 1.777,50 EUR.

6. Odgovor na tuženikovu žalbu nije podnesen.

7. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, a žalba tuženika je neosnovana.

8. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa ni povredom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik u svojoj žalbi. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

10. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da ne može biti odgovoran za predmetnu štetu zato što nekretnine koje predstavljaju depresiju tj. k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu pod upravljanjem tuženika kao ni k. č. br. [katastarska čestica] koja predstavlja nerazvrstanu cestu i da je na zahtjev općine izvršio zamjenu cijevi u cestovnom nasipu i izveo pločasti propust. Iz dostavljenih Izmjena i dopuna Državnog plana obrane od poplave klasa: 325-01/97-01/2, ur.br. 5030114-99-2 od 2. rujna 1999. („Narodne novine“ broj 93/99) koji je Vlada Republike Hrvatske donijela na temelju odredbe članka 87. stavka 1. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj 107/95; dalje: ZV/95) u točki X. utvrđeno je da sastavni dio tog Plana čini Privitak 1 (ustrojbene jedinice…), Privitak 2 (raspored ustrojbenih jedinica Hrvatskih voda…) i Privitak 3. Iz dostavljenog rješenja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva („Narodne novine“ broj 152/05) u Privitku 1. kao ustrojbena jedinica za obranu od poplava za vodno područje sliva Drave i Dunava, 1.1 Područje Osječko baranjske, sektor I – slivno područje „Baranje“, pod dionica obrane 33. naveden je vodotok Una – lijeva obala „Uštica – Tanac“, a kao područje ugroženo poplavom - Općina Jasenovac. Iz dostavljenog tuženikovog Provedbenog plana obrane od poplave branjenog područja 10, Područje maloga sliva Banovina pod podnaslovom „Slaba mjesta u obrambenom sustavu“ kao slabo mjesto u obrambenom sustavu navedeni su „čepovi“ te da ih vodočuvar pri porastu vodostaja treba obići i očistiti naplovine na čepu …“. Dakle, predmetno područje obuhvaćeno je planom obrane od poplava koje provodi tuženik. Djelatnost tuženika propisana je Zakonom, u konkretnoj pravnoj stvari primjenjuje se odredbe ZV/09 i to odredba članka 186., kojom je propisano da se tuženik brine o uređenju voda i zaštite štetnog djelovanja vode – što obuhvaća provedbu preventivne, redovite i izvanredne obrane od poplava. Činjenica je da je tuženikova zakonska obveza bila uredno održavanje predmetne retencije i ugrađenih cijevi u stanju za nesmetano oticanje vode pa je neodlučna činjenica tko je u zemljišnim knjigama naveden kao vlasnik zemljišnoknjižnih čestica na kojima se proteže retencija. Činjenica da je tuženik u tijeku predmetne parnice ugrađene cijevi nedostatnog profila u tijelu nasipa zamijenio armirano betonskim kvadratnim propustom većih dimenzija radi ubrzanja oticanja vode s jedne strane nasipa na drugi ukazuje da je tuženik naknadno postupio po svojoj zakonskoj obvezi. Činjenica da je načelnica općine naručila kod tuženika zamjenu cijevi nije odlučna zato što je to bila tuženikova obveza.

11. Neosnovano tuženik u žalbi i tijekom prvostupanjskog postupka tvrdi da nije dokazana njegova krivnja. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za hidrogeologiju utvrđeno je da je prvenstveno zbog ugrađenih cijevi nedostatnog profila u tijelu nasipa došlo do povećanja razine vode u predmetnoj retenciji što je dovelo do predmetne štete. Odredbom članka 115. ZV/09 propisano je da tuženik upravlja obranom od poplava, a ta obrana može biti preventivna, redovita i izvanredna. Iz stanja u spisu proizlazi da tuženik za predmetno područje nije poduzeo sve potrebne mjere za održavanje predmetne retencije kao štićenog prostora što je imalo za posljedicu poplavu zemljišta koje je tužitelj imao u zakupu pa je odgovoran tužitelju sukladno odredbi članka 133. stavka 1. ZV/09. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude (točka 11.) naveo razloge zašto nije izveo predloženi dokaz hidrotehničkim vještačenjem, koje razloge prihvaća i ovaj sud.

12. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, tuženikovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. izreke.

13. Tužiteljeva žalba protiv odluke o troškovima parničnog postupka je djelomično osnovana.

14. Prvostupanjski sud je troškove parničnog postupka dosudio sukladno odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a, razmjerno uspjehu stranaka u sporu prema postavljenom tužbenom zahtjevu: tužitelj je uspio s 8%, a tuženik s 92% pa su tuženiku dosuđeni potrebni troškovi u omjeru od 84%. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud trebao voditi računa o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva budući da je tuženik odgovoran za nastalu štetu na nekretnini koja je u zakupu tužitelja. Tuženikove potrebne troškove u predmetnoj pravnoj stvari valjalo je umanjiti za troškove vještačenja koje je predujmio tužitelj, a odnose se na utvrđenje uzroka poplave na tužiteljevom zemljištu i to: 1.990,84 EUR (tada 15.000,00 kn) uplaćenih 7. listopada 2016., 796,34 EUR (tada 6.000,00 kn) uplaćenih 19. veljače 2019. i 36,50 ERU uplaćenih 17. siječnja 2023. te za poljoprivredno vještačenje radi utvrđenja visine štete: 663,61 EUR uplaćen 26. siječnja 2023. i 126,50 EUR uplaćenih 18. ožujka 2024., što ukupno iznosi 3.613,79 EUR.

15. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a tužiteljevu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki III. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 25.406,11 EUR, a sukladno odredbi članka 373. točke 3. ZPP-a, prvostupanjsku presudu u točki III. izreke valjalo je preinačiti i odbiti kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.613,79 EUR.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavaka 1. i 2. i članka 155. ZPP-a. Tuženik nije uspio u žalbenom postupku pa sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a neosnovano zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka. Prema stavu ovog suda, odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje predmetne parnice, pa ni troškovi njegovog sastava ne padaju na teret tužitelja.

Zagreb, 26. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Srđan Šimac