REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-125/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska poštanska banka d.d. iz Zagreba, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, protiv 1. tužene MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i 1. tužene, te u odsutnosti uredno pozvanog 2. i 3. tuženika, 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ugovor o darovanju od dana 6. prosinca 2022. godine nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina se sastoji od kat. čest. [katastarska čestica], u naravi Glavna ulica, dvorište, gospodarska zgrada, kuća, [adresa], gospodarska zgrada, nadstrešnica, nadstrešnica, ukupne površine 970 m2, zaključen između 1. tuženice MS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja i 2. tuženika PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te 3. tuženika RS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao obdarenika, gubi pravni učinak prema tužitelju Hrvatskoj poštanskoj banci, dioničko društvo, Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, a radi naplate potraživanja koje tužitelj Hrvatska poštanska banka, dioničko društvo ima prema 1. tuženici MS temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu broj: 9915949281 u iznosu od 25.547,70 EUR, a koji iznos se sastoji od:

−glavnice u iznosu od 17.243,58 EUR uvećane za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu,

−dospjele redovne kamate u iznosu od 782,51 EUR, uvećane za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu,

−dospjele zatezne kamate u iznosu od 7.508,24 EUR, obračunate za razdoblje od 15. prosinca 2015. godine do 10. rujna 2023. godine,

−dospjele naknade u iznosu od 13,37 EUR.

II Drugo tuženik PS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženik RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su dopustiti tužitelju Hrvatskoj poštanskoj banci, dioničko društvo OIB: 87939104217, da namiri svoje potraživanje koje ima prema 1. tuženici MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], prodajom nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina se sastoji od kat. čest. [katastarska čestica], u naravi Glavna ulica, dvorište, gospodarska zgrada, kuća, [adresa], gospodarska zgrada, nadstrešnica, nadstrešnica, ukupne površine 970 m2.

III Nalaže se 1., 2. i 3. tuženiku solidarno naknaditi trošak tužitelju u iznosu od 218,90 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 1. tužena Ugovorom o darovanju od 6. prosinca 2022. 2. i 3. tuženiku darovala nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina se sastoji od kat. čest. [katastarska čestica], u naravi Glavna ulica, dvorište, gospodarska zgrada, kuća, [adresa], gospodarska zgrada, nadstrešnica, nadstrešnica, ukupne površine 970 m2. Navodi da je upis u zemljišnim knjigama proveden pod brojem Z-222/2023. Ističe da ima potraživanje prema 1. tuženoj temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu broj: 9915949281, a koji ugovor je uslijed neizvršavanja obveza 1. tužene otkazan. Navodi da ukupno dugovanje iznosi 25.547,70 EUR, od čega dospjela glavnica u iznosu od 17.243,58 EUR, dospjela redovna kamata u iznosu od 782,51 EUR, dospjela zatezna kamata u iznosu od 7.508,24 EUR te dospjela naknada u iznosu od 13,37 EUR. Ističe da za svoje potraživanje raspolaže ovršnom ispravom–Izjavom o suglasnosti solemniziranoj 11. svibnja 2012. kod javnog bilježnika Milke Čergar pod brojem OV- 6590/12, a temeljem koje je tužitelj ovlašten pokrenuti protiv 1. tužene ovršni postupak na cjelokupnoj imovini 1. tužene. Navodi da je darovanjem predmetne nekretnine počinjenom od strane 1. tužene, tužiteljeve dužnice, u korist 2. i 3. tuženika, nedvojbeno nanijeta šteta jer je na taj način umanjena imovina 1. tužene, tužiteljeve dužnice. Tužitelj je, od kad je kredit dospio na naplatu u cijelosti, brojnim radnjama pokušavao naplatiti svoju tražbinu prema 1. tuženoj, ali bezuspješno. Navodi da je u rujnu 2014. aktivirana zadužnica broj OV-6591/12 na FINA-i te je ista isknjižena 2015. radi nemogućnosti naplate. Ista zadužnica je ponovno aktivirana u studenome 2022. te se nalazi na 16. mjestu u redoslijedu naplate. Ističe da je 1. tužena i suvlasnik u ½ dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Međutim navedena nekretnina je opterećena upisanim zalozima u korist Zagrebačke banke d.d. za iznos od 70.000,00 EUR (Z-6191/07) od 13. studenoga 2007. i 582.000,00 HRK (Z- 1370/15) od 22. travnja 2015. Također, na navedenoj nekretnini stoji i zabilježba ovrhe po rješenju Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-630/2019 od 21. veljače 2019. (Z-2275/2019). Stoga nije izgledno da bi tužitelj iz predmetne nekretnine mogao bilo što naplatiti. Slijedom navedenog, tužitelj pobija radnju dužnika 1. tužene MS te temeljem odredbe članka 66. - 71. Zakona o obveznim odnosima predlaže sudu donijeti presudu na način da Ugovor o darovanju od 6. prosinca 2022. nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina se sastoji od kat. čest. [katastarska čestica], u naravi Glavna ulica, dvorište, gospodarska zgrada, kuća, [adresa], gospodarska zgrada, nadstrešnica, nadstrešnica, ukupne površine 970 m2, zaključen između 1. tužene, kao darovatelja i 2. tuženika i 3. tuženika, kao obdarenika, gubi pravni učinak prema tužitelju, a radi naplate potraživanja koje tužitelj ima prema 1. tuženoj temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu broj 9915949281 u iznosu od 25.547,70 EUR, a koji iznos se sastoji od glavnice u iznosu od 17.243,58 EUR uvećane za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, dospjele redovne kamate u iznosu od 782,51 EUR, uvećane za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, dospjele zatezne kamate u iznosu od 7.508,24 EUR, obračunate za razdoblje od 15. prosinca 2015. godine do 10. rujna 2023. godine i dospjele naknade u iznosu od 13,37 EUR, te da su 2. i 3. tuženi dužni dopustiti tužitelju da namiri svoje potraživanje koje ima prema 1. tuženoj prodajom nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina se sastoji od kat. čest. [katastarska čestica], u naravi Glavna ulica, dvorište, gospodarska zgrada, kuća, [adresa], gospodarska zgrada, nadstrešnica, nadstrešnica, ukupne površine 970 m2. Tužitelj potražuje i da mu tuženi solidarno nadoknade i trošak ovog parničnog postupka.

2. Prvo tužena u odgovoru na tužbu navodi da je kontaktirala s tužiteljem i uplaćivala kako se dogovorila u telefonskom razgovoru koliko je mogla. Poziva se na svoje loše zdravstveno stanje u vidu moždanog udara, te ističe da se nije oglušila na dug već fizički i psihički nije bila spremna odgovarati na stalne pozive tužitelja. Ističe da je predmetnu nekretninu darovala svojoj djeci s obzirom da je to bila želja njezinog pokojnog oca, a to nije mogla ranije riješiti jer je suvlasnik bio njezin brat koji je stalno odugovlačio. Navodi da se u međuvremenu desio potres te je kuća na predmetnoj nekretnini stradala i srušena je, te na navedenoj čestici nema kuće kako je napisano. Ističe da je svjesna da mora vratiti dug, ali trenutno nije u mogućnosti platiti cjelokupan iznos. Predlaže odbaciti tužbeni zahtjev.

3. Drugo tuženik u odgovoru na tužbu navodi da na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] više ne postoji kuća jer je ista srušena kako je stradala u potresu. Predlaže odbaciti tužbeni zahtjev.

4. Treće tuženik u odgovoru na tužbu navodi da na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] više ne postoji kuća jer je ista srušena kako je stradala u potresu. Predlaže odbaciti tužbeni zahtjev.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7), izjavu o suglasnosti 1. tužene radi naplate tražbine tužitelja od 11. svibnja 2012. koja je ovjerena kod javnog bilježnika Milke Čergar pod posl. br. Ov- 6590/12 istog dana (list 8-9), obavijest o otkazu kredita i zahtjev za povrat cjelokupnog dospjelog duga tužitelja 1. tuženoj uz povratnicu (list 10-11), popis uplata po kreditu tužene sa stanjem na dan 4. ožujka 2024. (list 12-13), potvrda FINA-e o redoslijedu osnove za plaćanje evidentirane u očevidniku i iznosu nepodmirenih obveza sa kamatom evidentiranih prije te osnove za plaćanje od 5. ožujka 2024. (list 14), Ugovor o dugoročnom kreditu broj 9915949281 od 28. veljače 2014. između tužitelja i 1. tužene (list 15-17), izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz, za kčbr. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 18-23), izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 24-27), potvrdu Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 26. veljače 2021. (list 35-36), medicinsku dokumentaciju 1. tužene (list 37-44), preslike uplatnica (list 45-48), dopis Fonda za obnovu Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije i Zagrebačke županije Državnom inspektoratu i MUP-u od 11. studenoga 2022. (list 49-50, 74-75 i 81-82), Odluku o obnovi Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 1. veljače 2022. (list 51-52, 76- 77 i 83-84), geodetski elaborat Geomjer d.o.o. iz prosinca 2020. (list 53-68) te Ugovor o diobi nekretnina između ŠS i 1. tužene od 25. ožujka 2021. (list 69-71).

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Nesporno je da su tužitelj i 1. tužena bili u ugovornom odnosu odnosno da je između istih sklopljen Ugovor o dugoročnom kreditu broj 9915949281 od 28. veljače 2014. (list 15-17) kojim je 1. tužena dobila kredit u iznosu od 29.900,00 HRK na rok otplate od 84 mjeseca.

8. Također, 1. tužena je dala izjavu o suglasnosti naplate tražbine tužitelja u iznosu od 20.000,00 EUR od 11. svibnja 2012. koja je ovjerena kod javnog bilježnika Milke Čergar pod posl. br. Ov-6590/12 istog dana (list 8-9). Također je razvidno da je tužena po kreditu broj 9912833485 vršila uplate u razdoblju od 9. svibnja 2012. do 4. ožujka 2024. u ukupnom iznosu od 7.980,07 EUR. Uvidom u obavijest o otkazu kredita i zahtjev za povrat cjelokupnog dospjelog duga tužitelja 1. tuženoj uz povratnicu (list 10-11) utvrđeno je da je tužitelj temeljem Ugovora po kreditu broj 9912833485 sklopljenog između tužitelja kao kreditora i 1. tužene kao korisnika kredita obavijestio 1. tuženu 22. kolovoza 2016. (kako to proizlazi iz povratnice) da ne izvršavanje obveza koje je preuzela navedenim Ugovorom predstavlja okolnost za raskid Ugovora i utvrđenje dospjelosti svih potraživanja po Ugovoru, kao i postavljanje zahtjeva za povrat cjelokupnog dospjelog dugovanja, te je tužitelj kao kreditor zbog neispunjenja obveza preuzetih Ugovorom o kreditu postavio zahtjev za povrat cjelokupnog dugovanja koje na dan 11. kolovoza 2016. iznosi 19.303,78 EUR, a od čega glavnica iznosi 17.900,90 EUR, dospjele redovne kamate iznose 1.294,62 EUR, dospjela zatezna kamata iznosi od 81,75 EUR i ostali troškovi iznose od 26,51 EUR. Navedeni kredit 1. tužena je djelomično vraćala kako to proizlazi iz popisa uplata po kreditu 1. tužene sa stanjem na dan 4. ožujka 2024. (list 12-13). Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7) utvrđeno je da temeljem Ugovora po kreditu broj 9912833485 1. tužena tužitelju na dan 11. rujna 2023. duguje ukupno 25.574,70 EUR, a koji iznos se sastoji od glavnice u iznosu od 17.243,58 EUR, dospjele redovne kamate u iznosu od 782,51 EUR, dospjele zatezne kamate u iznosu od 7.508,24 EUR, obračunate za razdoblje od 15. prosinca 2015. godine do 10. rujna 2023. i dospjele naknade u iznosu od 13,37 EUR.

9. Uvidom u potvrdu FINA-e o redoslijedu osnove za plaćanje evidentirane u očevidniku i iznosu nepodmirenih obveza sa kamatom evidentiranih prije te osnove za plaćanje od 5. ožujka 2024. (list 14) utvrđeno je da je u FINA-i evidentirana osnova za naplatu tužitelja prema 1. tuženoj broj OV-6591/12-Z006 te je ista evidentirana u očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje na 16. mjestu.

10. Nesporno je da je 1. tužena Ugovorom o darovanju nekretnina od 6. prosinca 2022. darovala svojoj djeci i to PS, ovdje 2. tuženiku i LS, ovdje 3. tuženiku, svakome po ½ dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kako to proizlazi i iz izvatka iz zemljišne knjige, povijesnog prikaza, za kčbr. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 18-23). Iz navedenog z.k. izvatka je razvidno da se predmetna nekretnina u naravi sastoji od dvorišta, gospodarske zgrade, kuće, [adresa], gospodarske zgrade, dvije nadstrešnice, ukupne površine 970 m2.

11. Činjenica da je 1. tužena temeljem geodetskog elaborata Geomjer d.o.o. iz prosinca 2020. (list 53-68) kojim je izvršena promjena u katastru na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te su novoformirane kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], postala samovlasnica predmetne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno i temeljem Ugovora o diobi nekretnina između ŠS i 1. tužene od 25. ožujka 2021. (list 69-71) je nebitna za ovaj postupak. Naime iz navedenog proizlazi da je ista bila u suvlasništvu kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] sa ŠS, te da je navedena čestica podijeljena između suvlasnika formiranjem novih kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a kojih su onda raniji suvlasnici postali samovlasnici. Također iz potvrde Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 26. veljače 2021. (list 35-36) proizlazi da je navedeno stanje provedeno i u katastru.

12. Tuženi ističu da se na predmetnoj nekretnini više ne nalazi kuća jer da je ista srušena zbog oštećenja u potresu, a u prilog tome su dostavili dopis Fonda za obnovu Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije i Zagrebačke županije Državnom inspektoratu i MUP-u od 11. studenoga 2022. (list 49-50, 74-75 i 81-82) i Odluku o obnovi Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 1. veljače 2022. (list 51-52, 76-77 i 83-84).

13. Uvidom u navedeni dopis Fonda za obnovu Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije i Zagrebačke županije Državnom inspektoratu i MUP-u od 11. studenoga 2022. utvrđeno je da je doista temeljem Odluke o uklanjanju potresom uništene postojeće obiteljske kuće Klasa: UP/I-000-06/21-07/1143, Urbroj: 531/04- 03/61-22-3 od 1. veljače 2022. određeno uklanjanje postojeće obiteljske kuće na adresi [adresa], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te izvođač i stručni nadzor. Dakle, radi se o predmetnoj nekretnini. Međutim, uvidom u Odluku o obnovi Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 1. veljače 2022. Klasa: UP/I-000-06/21-07/1143, Urbroj: 531/04-03/61-22-3 razvidno je da se ustvari radi o Odluci o obnovi kojom je pod točkom I prvo naloženo poduzimanje radnji uklanjanja predmetne obiteljske kuće na adresi [adresa], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisna u z. k. ul. [broj ZK uloška], te pod točkama II i III naloženo da se utvrdi je li predmetna zgrada na navedenoj nekretnini uništena u tolikoj mjeri da njezina obnova nije moguća te da se provede uklanjanje predmetne zgrade na teret državnog proračuna RH, a pod točkom IV je određeno da će nakon primitka završnog izvješća nadzornog inženjera navedeno Ministarstvo donijeti rješenje o obnovi temeljem čl. 3. st. 1. t. 11. Zakona o obnovi. Dakle, točno je da je kuća na predmetnoj nekretnini srušena zbog potresa, međutim iz ranije navedene Odluke o obnovi Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 1. veljače 2022. razvidno je da će kuća na navedenoj nekretnini biti obnovljena s obzirom da je ista uklonjena zbog potresa.

14. Međutim, sud smatra da je u ovom postupku irelevantno da li se na predmetnoj kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nalazi kuća ili ne, već je relevantno da li je predmetnu nekretninu 1. tužena darovala 2. i 3. tuženiku, te da li je navedenim darovanjem tužitelj kao vjerovnik oštećen, jer 1. tužena kao dužnik osim navedene imovine nema druge imovine iz koje bi se mogao namiriti vjerovnik, ovdje tužitelj. Dakle, prvenstveno treba utvrditi da li 1. tužena kao dužnik ima dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljeve, vjerovnikove tražbine, a ako nema da li je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika. Na 1. tuženoj je teret dokazivanja da ima dovoljno sredstava, jer se ne dokazuje negativna činjenica.

15. Čl. 66 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje u tekstu: ZOO) propisuje da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kada je nastala može pobijati pravnu radnju svoga dužnika koje je poduzeta na štetu vjerovnika, a st. 2 istog članka propisuje da se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

16. Kako je već rečeno, nesporno je da je tražbina tužitelja prema 1. tuženoj kao dužniku dospjela na naplatu, s obzirom da je tužitelj tuženoj otkazao Ugovor po kreditu broj 9912833485 o čemu je tužena obaviještena 22. kolovoza 2016., kako je već rečeno.

17. Prvo tužena je suvlasnica nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela, kako to proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 24-27). Međutim, navedena nekretnina je opterećena teretima i to zalogom u korist Zagrebačke banke d.d. u iznosu od 70.000,00 EUR (Z-6191/07) od 13. studenoga 2007., te u iznosu od 582.000,00 HRK (Z-1370/15) od 22. travnja 2015. Također, na navedenoj nekretnini postoji i zabilježba ovrhe po rješenju ovog suda poslovni broj Ovr-630/2019 od 21. veljače 2019. (Z-2275/2019).

18. Prvo tužena u ovom postupku uopće niti ne tvrdi da ima dovoljno druge imovine iz koje bi se tužitelj kao vjerovnik mogao namiriti.

19. Što se tiče medicinsku dokumentaciju 1. tužene (list 37-44) sud ima razumijevanja za loše zdravstveno stanje tužiteljice, međutim isto ne oslobađa 1. tuženu vraćanja duga tužitelju. Također što se tiče preslika uplatnica (list 45-48) iste su toliko nečitke da se na istima uopće ne može vidjeti koliko i kome je 1. tužena plaćala i po kojoj osnovi. Tužitelj je vezano za predmetno dugovanje 1. tužene po Ugovoru po kreditu broj 9912833485 dostavio popis uplata u razdoblju od 9. svibnja 2012. do 4. ožujka 2024., a koje uplate tužena nije osporavala, dapače i sama u odgovoru na tužbu navodi da je uplaćivala koliko je mogla. Međutim, iz ranije navedenog izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7) razvidno je da 1. tužena svoje dugovanje prema tužitelju nije podmirila.

20. Tužitelj je u ovom postupku dokazao da se ovrhom na novčanim sredstvima 1. tužene ne može namiriti glavna tražbina tužitelja koja iznosi 17.243,58 EUR, a isti se također ne može namiriti niti iz druge nekretnine u suvlasništvu 1. tužene kčbr. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zbog upisanih zaloga na predmetnoj nekretnini.

21. Stoga sud smatra da je 1. tužena darovanjem predmetne nekretnine koja je bila u njezinom vlasništvu oštetila tužitelja kao vjerovnika, s obzirom da ista nema dovoljno sredstava za isplatu vjerovnikove tražbine, odnosno utvrđeno je da 1. tužena nema drugih novčanih sredstava, te druge pokretne i nepokretne imovine na kojoj bi se provela ovrha, pa su ispunjeni uvjeti iz čl. 66 st. 1 i 2 ZOO-a. Također valja imati na umu da je 1. tužena darovanje predmetne nekretnine izvršila 6. prosinca 2022., dakle nakon primitka obavijesti o otkazu kredita i zahtjeva za povrat cjelokupnog dospjelog duga (22. kolovoza 2016.)

22. Kako su daroprimatelji iz Ugovora o darovanju nekretnine od 6. prosinca 2022. djeca 1. tužene, može se primijeniti čl. 67 st. 2 ZOO-a koji propisuje da ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do 4 stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da je joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno. Dakle,

2. i 3. tuženi kao sinovi 1. tužene su znali, s obzirom da nisu dokazali drugačije, odnosno nisu niti predlagali dokaze da je drugačije, odnosno da 1. tužena poduzetim darovanjem nanosi štetu vjerovniku, ovdje tužitelju.

23. S obzirom na sve navedeno odlučeno je kao u izreci presude pod točkom I i II.

24. Temeljem čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) tuženici su dužni tužitelju solidarno nadoknaditi i troškove ovog postupka u iznosu od 218,90 EUR.

25. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 109,45 EUR (elektronska dostava), te trošak sudske pristojbe na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23) priznata u iznosu od 109,45 EUR odnosno 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23), jer se ova presuda tužitelju dostavlja u elektroničkom obliku pa je dužna platiti samo polovicu ove pristojbe ako istu plati u roku od tri dana od dostave ove presude.

U Sesvetama 26. veljače 2025.

S U D A C

Andrea Herendić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 primjerka.

DNA:

1. tužitelju na Interni broj spisa: A35/24

2. 1. tuženoj

3. 2. tuženiku

4. 3. tuženiku