Povrv-1824/2021-28
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Vici Roščić u pravnoj stvari tužitelja ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po pun. Mariji Baban Bulat, odvjetnici u [adresa], protiv tuženog [adresa] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupani po pun. ED, odvjetnicu u [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. veljače 2025. u prisutnosti zamj. pun. tužitelja Mate Medovića, odvj. vježbenika, odsutnosti tuženika, objavljeno istog dana
p r e s u d i o j e:
1.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita pod posl. br. Ovrv–82/21 od 26.03.2021. godine u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 42.031,25 kn/ 5.578,50 EUR, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 28.01.2021. pa do isplate po stopi koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.
2.Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 2.993,76 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 26. veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje:
1.Kod javnog bilježnika Gorana Čolaka zaprimljen je 16.04.2021. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa tužitelja ZD, odvjetnika u [adresa], protiv tuženika Općine Otok, radi isplate iznosa od 42.031,25 kn s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dospijeća do isplate.
2.Odlučujući o prijedlogu tužitelja javni bilježnik Goran Čolak iz Splita rješenjem broj Ovrv-82/2021 od 26.03.2021. odredio je predloženu ovrhu te obvezao tuženika na naknadu troškova postupka tužitelju u iznosu od 1.537,50 kn.
3.Trgovački sud u Splitu rješenjem broj Povrv-405/2021-3 od 14.07.2021. oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari te je spis po pravomoćnosti tog rješenja dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje.
4.Protiv gornjeg rješenja o ovrsi ovršenik je 02.04.2021. izjavio prigovor osporavajući osnov i visinu potraživanja tužitelja u cijelosti.
5.Odlučujući po prigovoru tuženika ovaj sud je rješenjem Povrv-1824/21 od 25. 11. 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita broj Ovrv-82/21 od 26.03.2021. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te je po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupljen parničnom odjelu ovog suda uz daljnje nadležno postupanje.
6.Protiv prednjeg rješenja ovršenik je izjavio žalbu, koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž-Ovr-20/2022-2 od 07.02.2022.
7.U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa ovog suda Stalna služba u Sinju broj Povrv-10/20, računa broj 19/01/1 od 21.01.2021., specifikacije troškova od 17.12.2020., prigovora ovršenika u predmetnu Ovrv-58/11 od 26.02.2011., podneska tuženika u predmetu Povrv-39/11 od 31.01.2013, zahtjeva stranke od 13.02.2013., podneska tuženika u predmetu Povrv-39/11 od 15.09.2015., žalbe od 14.10.2016., zapisnika ovog suda Stalna služba u Sinju Povrv-39/11 od 06.10.2011., 24.10.2012., 03.12.2012., 31.01.2013., 01.09.2015., 16.09.2015., 23.10.2015., 16.11.2015., 05.09.2016., pismena tužitelja tuženiku od 15.09.2011., 07.10.2011., 21.06.2012., 01.10.2012., 30.10.2012., 04.12.2012., maila tužitelja tuženiku od 02.02.2013., 16.02.2013., 18.09.2015., 23.10.2015., 18.11.2015., 20.07.2016., 07.09.2016., 07.10.2016., 14.10.2016., 21.10.2016., 18.11.2016., 14.06.2017., 06.08.2020., 06.10.2020., 03.11.2020., 24.01.2020., otkaza punomoći tuženika od 05.11.2020., podneska tužitelja u predmetu Povrv-10/20 od 18.12.2020., te saslušanjem svjedoka ND i JD.
8.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
9.U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da mu tuženik isplati iznos od 42.031,25 kn/ 5.578,50 EUR prema računu od 21.01.2021. na ime usluga zastupanja pruženih u postupku koji se vodio pred ovim sudom, Stalna služba u Sinju pod brojem Povrv-10/20.
10.Potpisivanjem punomoći stranka i odvjetnik zaključili su ugovor o nalogu u smislu odredbe čl. 763. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91, 73/91, 3/93, 7/96, 112/99, 33/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), prema kojoj odredbi se nalogoprimac obvezuje i ovlašćuje poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, dok nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drugačije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.
11.Nadalje, za predmetni postupak, s obzirom na narav usluga koje pruža tužitelj kao odvjetnik, bitne su odredbe čl. 5. i 18. Zakona o odvjetništvu (NN 9,94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11), prema kojima odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad, odnosno naknadu troškova u vezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Odvjetnička komora.
12.U postupku je utvrđeno sljedeće:
- kako je pred Općinskim sudom u Sinju vođen parnični postupak po tužbi tužitelja Litre tours d.o.o. Otok protiv Općine Otok, započet podnošenjem ovršnog prijedloga na temelju vjerodostojne isprave 16.02.2021.
- kako je postupak vođen pod brojevima Povrv-39/11, Povrv-1279/15 i Povrv- 10/20
- kako je vrijednost predmeta spora, odnosno potraživanje tužitelja u predmetu Povrv-10/20 protiv Općine Otok iznosilo 245.913,01 kn
- kako je Općinu Otok u tom postupku do otkaza punomoći 05.11.2020. zastupao tužitelj, ZD odvjetnik u [adresa]
- kako je tužitelj kao punomoćnik tuženika u postupku Općinskog suda u Sinju Povrv-10/20 poduzeo slijedeće parnične radnje:
sastav prigovora od 26.02.2011.
sastav podneska od 31.01.2013.
sastav nacrta zahtjeva od 13.veljače 2013. g. sastav podneska od 15.09. 2015.g
sastav žalbe od 14.10.2016. god
zastupanje na ročište od 06.10.2011.god
zastupanje na ročište od 24.10.2012.god
zastupanje na ročište od 03.12.2012.god
zastupanje na ročište od 31.01.2013.god
zastupanje na ročište od 01.09.2015.god
zastupanje na ročište od 16.09.2015.god
zastupanje na ročište od 23.10.2015.god
zastupanje na ročište od 16.11.2015.god
zastupanje na ročište od 05.09.2016.god.
- kako je tužitelj kao punomoćnik tuženika nakon svake poduzete parnične radnje obavijestio tuženika o poduzetim radnjama dopisima i e-mailovima (pismena tužitelja tuženiku od 15.09.2011., 07.10.2011., 21.06.2012., 01.10.2012., 30.10.2012., 04.12.2012., maila tužitelja tuženiku od 02.02.2013., 16.02.2013., 18.09.2015., 23.10.2015., 18.11.2015., 20.07.2016., 07.09.2016., 07.10.2016., 14.10.2016., 21.10.2016., 18.11.2016., 14.06.2017., 06.08.2020., 06.10.2020., 03.11.2020., 24.01.2020.)
- kako je nakon otkaza punomoći od strane tuženika tužitelj 17.12.2020. sačinio specifikaciju troška sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, na način da prema Tbr. 7.1 za sastav prigovora od 26.02.2011. i podnesaka od 15.09.2015. te 31.01.2013. potražuje 2.500,00 kn, za sastav žalbe od 14.10.2016. prema Tbr. 10.1. potražuje iznos od 3.125,00 kn, za sastav nacrta zahtjeva od 13.02.2013. prema Tbr. 28. potražuje iznos od 500,00 kn, dok na ime zastupanja na ročištima od 06.10.2011., 24.10.2012., 03.12.2012., 31.01.2013., 01.09.2015., 16.09.2015., 23.10.2015., 16.11.2015. i 05.09.2016. prema Tbr. 9.1. potražuje iznos od 2.500,00 kn, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 245.913,01 kn. Nadalje, na ukupni iznos troškova od 33.625,00 kn tužitelj je obračunao PDV od 8.406,25 kn, tako da ukupni trošak iznosi 42.031,25 kn
- kako je tužitelj 21.01.2021. ispostavio tuženiku račun broj 19/01/1 na iznos od 42.031,25 kn s dospijećem 28.01.2021.
- kako tuženik nije podmirio naprijed navedeni iznos prema računu broj 19/01/1 tužitelja
11.S obzirom da je tuženik tvrdio kako je među strankama postojao dogovor o načinu plaćanja usluge zastupanja, odnosno da će se tuženik, ako uspije u sporu naplatiti od protivne strane u predmetu Povrv-39/11, na koje okolnosti je predloženo saslušati svjedoke ND i AD, to je sud prihvatio prijedlog tuženika i saslušao ova dva svjedoka.
12.Iz iskaza svjedoka ND, načelnika [adresa] u razdoblju od 2001. do 2017. proizlazi kako je tuženik angažirao tužitelja za zastupanje te dogovorio plaćanje po okončanju postupka Povrv-10/20 temeljem računa koji ispusti. Nije mu poznato je li tužitelj zastupao tuženika do okončanja postupka, budući je njegov mandat prestao 2017.
13.Zz tuženika JD, načelnik tuženika od 2017., navodi da je po stupanje na dužnost od pročelnice dobio obavijest kako Općina nema nepodmirenih računa prema tužitelju, no osobno ne zna je li predmetni račun plaćen ili nije. Pretpostavlja da je dogovoreno kako će se naplata vršiti po odrađenoj radnji.
14.Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan iz razloga koje će naprijed navesti. Naime, pregledom spisa ovog suda, Stalna služba u Sinju broj Povrv-10/20 utvrđeno je kako je tužitelj temeljem valjane punomoći zastupao tuženika do otkaza punomoći 05.11.2020., te da se radi o radnjama koje su specificirane u troškovniku od 17.12.2020., čija cijena je navedena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kako je navedeno naprijed u točci 12. obrazloženja. Dakle, radi se o radnjama zastupanja na devet ročišta, sastava četiri obrazložena podneska, od kojih je jedan žalba, te sastavu nacrta zahtjeva od 13.02.2013. koji se odnosi na ponudu mirnog rješenja spora, a svaka radnja popisana je sukladno tarifnom broju u točno prikazanom iznosu, te je na ukupan zbroj troškova zastupanja uredno obračunat PDV. Tuženik u svom paušalnom prigovoru osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva ne obrazlažući ničim na što se točno takav prigovor odnosi. Tijekom postupka tuženik navodi kako račun tuženika nije sastavljen sukladno odredbi čl. 9. st. 3. Zakona o računovodstvu, međutim, račun broj 19/01/1 prati specifikacija troška od 17.12.2020. gdje su navedene radnje koje je tužitelj kao punomoćnik poduzeo u ime i za račun tuženika temeljem ugovora o nalogu, a sve su te radnje, kako je navedeno izražene u novčanom iznosu prema točno navedenom tarifnom broju Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, pa takav prigovor tuženika sud drži u cijelosti neutemeljenim.
15.Nadalje, tuženik je predložio da sud sasluša dva naprijed navedena svjedoka ND i AD, bivšeg i sadašnjeg načelnika Općine, kako bi potvrdili da je među strankama postojao dogovor o načinu plaćanja usluga zastupanja, odnosno da će se iste naplatiti od protivne strane u predmetu koji se vodi pred ovim sudom, Stalna služba u Sinju, broj Povrv-39/11. Međutim, iz iskaza svjedoka ND, načelnika tuženika u razdoblju od 2001. do 2017. proizlazi da takav sporazum među strankama nije sklopljen, već da je s tužiteljem dogovoreno kako će biti isplaćen po okončanju postupka Povrv-10/20. Ovaj svjedok potvrđuje da je tužitelj redovno obavještavao tuženika o svim poduzetim radnjama u tom postupku. Zz tuženika, AD, tj. novi načelnik tuženika pak navodi kako je od pročelnice dobio obavijest kako su svi računi tužitelja podmireni, a što se tiče sporazuma o načinu naplate, pretpostavlja da je dogovoreno kako će se naplata vršiti po odrađenoj radnji. Ovaj svjedok nije angažirao tužitelja i nema neposrednih saznanja o eventualnom sporazumu stranaka o načinu plaćanja usluga tužitelja. S druge strane iskaz svjedoka ND sud drži uvjerljivim i logičnim, budući je svjedok angažirao tužitelja i ima neposrednih saznanja o tome što i kako se dogovaralo u pogledu plaćanja odvjetničkih usluga. Otkaz punomoći uslijedio je 05.11.2020. od strane novog načelnika AD, koji za tvrdnje da je tužiteljevo potraživanje podmireno nije dostavio niti jedan relevantni dokaz. Dakle, iz svega naprijed navedenog proizlazi kako je tužitelj kao punomoćnik tuženika nakon otkaza punomoći 05.11.2020. ispostavio tuženiku račun broj 19/01/1 na iznos od 42.031,25 kn prema specifikaciji troškova od 17.12.2020., koji su točno navedeni i cjenovno prikazani prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, što je utvrđeno pregledom spisa ovog suda Povrv-10/20. Kako su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem kojega je tužitelj sa svoje strane ispunio ugovorne obveze, dok tuženik sa svoje strane nije isplatio tužitelja za poduzete radnje prema ispostavljenom računu, dakle nije izvršio ugovorne obveze u smislu odredaba čl. 9. i 65., to je dužan podmiriti utuženo potraživanje.
16.Dakle, tužitelj je prema izdanoj punomoći zastupao tuženika u predmetu Općinskog suda u Sinju, broj Povrv-10/20 do otkaza punomoći 05.11.2020., odnosno poduzeo je sve radnje navedene u specifikaciji troškovnika temeljem kojega je izdan sporni račun, a budući se radi o ugovoru o nalogu prema odredbi čl. 763. st. 1. ZOO- a, tuženik je kao nalogodavac dužan isplatiti tužitelju kao nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla, čija visina je određena Tarifom koju utvrđuje i donosi Odvjetnička komora prema odredbi čl. 18. Zakona o odvjetništvu.
17.Prema odredbama iz glave XVI. Tarife naplata odvjetničke usluge u parničnim predmetima dospijeva nakon pravomoćnog okončanja postupka, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju. O tome se izjasnio i Ustavni sud u RH u odluci broj U-III/1932/2020 od 24. 3. 2021., gdje navodi kako su stranke potpisivanjem punomoći sklopile ugovor o nalogu, te da je otkazom punomoći dospjela tražbina prema nalogoprimcu za poduzete radnje u parničnim postupcima.
18.Slijedom naprijed izloženog valjalo je održati na snazi osporavano rješenje o ovrsi u cijelosti.
19.Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a, a na računu od 21.01.2021. kao datum dospijeća navodi se 28.01.2021., od kada teče zatezna kamata.
20.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a a tužitelju je obistinjen trošak kako slijedi: za sastav odgovora na žalbu od 27.01.2022. 125 bodova, za sastav podnesaka od 21.01.2022. i 04.11.2022., te za zastupanje na ročištima od 05.09.2022., 07.11.2022., 18.05.2023., 04.12.2023., 13.03.2024., 17.05.2024., 10.09.2024. po 100 bodova te za pristup na ročište od 26.02.2025. 50 bodova, što ukupno iznosi 1.075 bodova, odnosno 2.150,00 EUR. Na ovaj iznos tužitelju je obistinjen trošak PDV od 537,50 EUR tako da parnični trošak zastupanja iznosi 2.687,50 EUR. Tužitelju pripada i trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.537,50 kn, a koji se odnosi na sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 1.000,00 kn, PDV u iznosu od 250,00 kn, materijalne troškove u iznosu od 30,00 kn, PDV u iznosu od 7,50 kn, odnosno trošak zastupanja u ovršnom postupku u iznosu od 1.287,50 kn. Također, i javnobilježnički trošak u koji spada javnobilježnička nagrada od 125,00 kn, PDV od 31,25 kn, trošak obavijesti od 25,00 kn, PDV-a od 6,25 kn, trošak dostave od 50,00 kn, PDV od 12,50 kn, tako da javnobilježnički trošak iznosi 250,00 kn, odnosno zbrojeno ovršni trošak iznosi 1.537,50 kn/ 204,06 EUR. Tužitelju pripada i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 770,00 kn/ 102,20 EUR, tako da ukupni trošak iznosi 2.993,76 EUR-a.
U Splitu, 26. veljače 2024.
S U D A C
Vica Roščić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 8 dana od dana dostave prijepisa presude.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
-pun tužitelja
-pun tuženika
-u spis
