Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 18 Kž-111/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ante Bačića kao predsjednika vijeća, te Sandre Radanović i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ružmarinke Cindrić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KR zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja po službenoj dužnosti Lovre Vitlova, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kov-133/2025 od 20. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 26.veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika KR, kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pred Općinskim sudom u Zadru podignuta je dana 19.veljače 2025. optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-122/2025 protiv okr. KR zbog počinjenja protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz čl. 118.st.1. i dr. KZ/11.
1.1.Državni odvjetnik je ujedno u optužnici stavio prijedlog da se protiv okrivljenika produlji istražni zatvor po osnovi iz čl. 551. st. 1. ZKP/08, koji mu je temeljem navedene zakonske osnove određen rješenjem suca istrage Kir-1155/2024 od 24. prosinca 2024., a produljen rješenjem suca istrage broj Kir-96/2025 od 6.veljače 2025.
1.2. Optužno vijeće Općinskog suda u Zadru je održalo sjednicu kako bi ispitalo je li postoje zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te je protiv okr. KR produljilo istražni zatvor po osnovi iz čl. 551. st. 1. ZKP/08, rješenjem broj Kov-133/2024 od 20.veljače 2025., koji po ovom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, time da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti Lovri Vitlovu, odvjetniku u Zadru zbog bitne povrede odredaba kazneneog postupka ,te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i okrivljeniku ukinuti istražni zatvor, a podredno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot navodima u žalbi, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud okrivljeniku produljio istražni zatvor jer je isti osnovano sumnjiv za počinjenje protupravnih dijela za koja se optužnicom tereti, a koja osnovana sumnja proizlazi iz stanja spisa, odnosno dokaza priloženih uz optužnicu, kako to opširno i detaljno obrazlaže prvostupanjski sud pod toč. 5. obrazloženja pobijanog rješenja, a ovo vijeće u cijelosti prihvaća. Osim toga, prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo, koji je u konkretnom slučaju ostvaren te ista nije dovedena u sumnju žalbenim navodima okrivljene. Na taj način ostvario se opći uvjet za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP/08,
6. Nadalje, ovaj drugostupanjski sud nadalje nalazi, jednako kao i prvostupanjski sud, da je osim općeg uvjeta ispunjen i zakonski uvjet iz čl. 551. st. 1. ZKP/08. U tom pravcu ovo viječe u cijelosti prihvaća razloge prvostupanjskog suda navedene pod toč. 6. obrazloženje pobijanog rješenja te na njih upućuje žalitelja.
6.2. Stoga je pravilno prvostupanjski sud produljio istražni zatvor okrivljeniku po odredbi čl. 551. st. 1. ZKP/08, jer postoji vjerojatnost da bi okrivljenik koji je u vrijeme počinjenja protupravnih djela bio neubrojiv, mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo.
6.3. Obzirom na sve okolnosti utvrđene pobijanim rješenjem, stav je i ovog drugostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora u odnosu na okrivljenika ne bi mogla ostvariti nekom od mjera opreza, odnosno mjerom opreza liječenja na slobodi, kako se to predlaže u žalbi, jer za otklanjanje opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela nije dostatno liječenje na slobodi.
7. Zbog svega iznijetog žalba okrivljene je neosnovana, a kako sud nije našao povrede na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti po čl. 494. st. 4. ZKP/08, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru 26. veljače 2025.
Zapisničar
Predsjednik vijeća
Ružmarinka Cindrić
Ante Bačić
