REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Poslovni broj:Pp -965/2023-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠS, rođ. **.**.1978.g. iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske , Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211-07/23-4/29614 i brojem: 511-12-27-22-2 od 24.04.2023. godine, odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143. čl. 221. i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 26. veljače 2025.g. p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŠS OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1978. g. u [adresa], stanuje u [adresa], carinik zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1200 EUR-a, oženjen otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 01. travnja 2022. godine u 10:46 sati u mjestu Imotski, Ulica Kralja Zvonimira kbr 74, upravljao vozilom marke "Volkswagen" reg. oznake i broja [registarska oznaka], te izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 12. st. 8. istog Zakona,

na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 41, 42 st. 1 i 43 st. 1

Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a (četrnaesteura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je dana 24.04.2023.g. obavezni prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/23-4/29614 i Urbroj: 511-12-27-22-2 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 12 st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani naveo: " Nije točno da sam pretjecao već sam zaobilazio vozilo preko pune crte vozilo marke BMW crne boje, ne znam reg oznaku a to vozilo je davalo čas lijevi čas desni žmigavac meni se činilo da nešto traži i skrenuo je u grad ja za njim i stao je kod izlaza tehničkog i kad je on stao ja sam ga zaobišao a policija je bila kod Veterinarske a to je bilo kod Kutlešine kuće.

3. U daljnjem dokaznom postupku saslušan je policijski službenik DS.

4. Policijski službenik DS u iskazu je naveo: " Te zgode ja i kolega kretali smo se iz smjera jug- sjever, a iz suprotnog smjera kretalo se vozilo reg oznake i broja IM 300RR koje je izvršilo radnju pretjecanje vozila ispred sebe preko pune uzdužne linije na kolniku. Nismo zaustavljali vozača već smo vlasniku vozila slali obavijest da dostavi podatke o počinitelju.

Okrivljenik ističe da ostaje kod svoje obrane, zaobišao je vozilo koje je bilo zaustavljeno a svjedok DS ističe da je okrivljenik pretekao vozilo koje se kretalo.

Sjećam se da je vozač kojeg je pretekao okrivljenik kretalo se vrlo sporo."

5. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode na kritičnom mjestu upravljao predmetnim vozilom, kako to suglasno proizlazi iz svih provedenih dokaza tijekom postupka.

6. Okrivljenik je u obrani negirao da je pretjecao vozilo preko pune crte na kolniku i isticao je da je izvršio radnju zaobilaženja. Suprotno navodima obrane okrivljenika svjedok DS iskazao je da je okrivljenik izvršio radnju pretjecanja vozila koje se sporo kretalo, a što je uočio neposrednim zapažanjem.

7. U tom spornom dijelu sud nije prihvatio obranu okrivljenika iz razloga jer je isti pozvan na prekršajnu odgovornosti i ima interesa braniti se na način koji mu ide u prilog već je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka koji je pri davanju iskaza bio kategoričan u tvrdnji da je okrivljenik pretjecao vozilo, a na sud je ostavio dojam da je vjerodostojan u toj svojoj tvrdnji.

8. Slijedom svega navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik postupio protivno odredbi iz članka 12. stavak 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog člankom 12. st.8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi utjecala na prekršajnu odgovornost, proglašen je prekršajno odgovornim za počinjenje ovog prekršaja.

9. Prilikom izricanja mjere upozorenja sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani istog što je do sada prekršajno nekažnjavan i što je priznao počinjenje prekršaja, te što činjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve teže posljedice, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

Prema čl. 41 Prekršajnog zakona kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje temeljem čl. 42 st. 1 istog Zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

Sud nije izrekao predviđenu kaznu te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41 i 42 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti na strani počinitelja, kao i okolnost u kojoj je okrivljenik počinio prekršaj.

Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenik neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenika služeći mu kao dovoljno upozorenje.

10. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka.

11. Na temelju iznesenog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 26. veljače 2025.godine

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis