REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3083/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆM, zakonski zastupnik mlt. ĐM, ČM i EM, svi iz [adresa] koje zastupa opunomoćenik Dijana Brezak, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dijana Brezak i Zrinka Grabas, iz Zagreba, Strojarska 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, iz Zagreba Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 33, radi priznavanja prava na potporu za redovito školovanje djece, 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-121-01/22-01/1, urbroj: 511-01-149-22-2 od 13. rujna 2022., te zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja ĆM, zakonskog zastupnika mit. ĐM, ČM i EM u predmetu priznavanja prava na potporu za redovito školovanje djece i to ĐM, ČM i EM.

2. U tužbi i tijekom spora tužitelji osporavaju rješenje tuženika te u bitnom navode kako je tuženik pogrešno protumačio odredbe materijalnih propisa te kako tužitelji ispunjavaju uvjete iz članka 23. Zakona o policiji. Ističu kako tužitelj ĆM ima utvrđeno tjelesno oštećenje 90%, ostvaruje pravo na invalidsku mirovinu te smatra da je do ozljeđivanja došlo u obavljanju policijskih poslova jer je posao policije tijekom 1995, godine bila i zaštita od oružane pobune, a djeca imenovanog nalaze se na redovitom školovanju što dokazuje potvrdama.

3. Predlažu da sud tužbeni zahtjev usvoji te poništi osporavano rješenje uz naknadu troška upravnog spora u ukupnom iznosu od 5.100,00 EUR.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u spis i spis tuženika koji sadrži podatke o činjenicama utvrđenim u upravnom postupku, te je održao usmenu i javnu raspravu.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Člankom 23. stavkom 2. Zakona o policiji (Narodne novine, broj: 34/11, 130/12, 89/14, 33/15 i 121/16), propisano je da će se djeci policijskog službenika kod kojeg se zbog ozljede koja je nastupila u obavljanju policijskih poslova ili povodom obavljanja tih poslova, u postupku ocjene radne sposobnosti utvrdi tjelesno oštećenje od najmanje 80% i koji ostvari pravo na invalidsku mirovinu, osigurati potpora za redovito školovanje.

8. Člankom 51. stavak 5. Pravilnika o policijskom obrazovanju (Narodne novine, 113/12, 81/13 i 5/14), propisano je da će se djeci policijskog službenika koji je izgubio život povodom obavljanja policijskih poslova, koji je izgubio život izvan službe te kod kojeg je, zbog ozljede koja je nastupila u obavljanju policijskih poslova ili povodom obavljanja policijskih poslova, u postupku ocjene radne sposobnosti utvrđeno tjelesno oštećenje od najmanje 80% i koji ostvari pravo na invalidsku mirovinu, odrediti potpora za školovanje djece u visini 24% prosječno isplaćene bruto-plaće u gospodarstvu Republike Hrvatske u prethodnoj godini.

10. Sukladno članku 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine, broj: 76/09 i 92/14) policijski poslovi su zaštita života, prava, slobode, sigurnosti i nepovredivosti osobe, zaštita javnog reda i mira te imovine, sprječavanje kaznenih djela i prekršaja, njihovo otkrivanje i prikupljanja podataka o tim djelima i počiniteljima, traganje za počiniteljima kaznenih djela za koja se progoni po službenoj dužnosti i prekršaja i njihovo dovođenje nadležnim tijelima, traganje za imovinskom koristi stečenoj kaznenim djelom, nadzor i upravljanje cestovnim prometom, protueksplozijska zaštita, postupanje prema strancima, nadzor državne granice, poslovi zaštite zračnog prometa propisani posebnim zakonom, poslovi na moru i unutarnjim vodama u nadležnosti policije, osiguranje i zaštita osoba, objekata i prostora te postupanje s uhićenikom i pritvorenikom.

11. Prema članku 142. stavkom 1. ranije važećeg Zakona o pravima hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 94/01, dalje: ZOPHBDR) stupanjem na snagu ovoga Zakona, HRVI iz Domovinskog rata kod kojih je utvrđena invalidnost kao posljedica ranjavanja, ozljede, zbog bolesti dobivene, pogoršane ili izražene kao neposredna posljedica obrane suvereniteta Republike Hrvatske, a zaposleni su na osnovi preostale radne sposobnosti, a koji su ta prava ostvarili prema Zakonu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, prevode se ta prava po službenoj dužnosti na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad prema odredbama ovoga Zakona i Zakona o mirovinskom osiguranju, dok je stavkom 2. propisano je da će prevođenje izvršiti Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje po odredbama ovoga Zakona u roku od 3 godine od dana stupanja na snagu ovoga Zakona.

12. Navedeno ne predstavlja novo utvrđivanje prava na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad, već se radi o usklađivanju postojećih prava sa važećim propisima.

13. U postupku koji je prethodio ovom sporu utvrđeno je, a što među strankama nije sporno, da je rješenjem Ministarstva obrane, Uprave za obranu Zagreb, Ured za obranu Maksimir, Referade za skrb, KLASA: UP/l-562-02/9729/104, URBROJ: 521- 65-97-2 od **.**.1997. godine, DM priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida, IV grupe s 80% invaliditeta, na osnovi ranjavanja zadobivenog 05.08.1995. na bojištu u mjestu Medak tijekom operativne akcije „Oluja", kao pripadnik MUP-a te pravo na ortopedski dodatak III. stupnja, sve za stalno.

14. Nadalje, rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe Zagreb, KLASA: 141-02/17-02/03383592766, URBROJ: 341-25-053-17- 0087408 od 20. ožujka 2017. godine, imenovanom je priznato pravo na invalidsku mirovinu.

15. Nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA: 141-06/17-03/959, URBROJ: 426-04- 07/11-18-3 od 21. veljače 2018. godine, imenovanom je utvrđeno ukupno tjelesno oštećenje u visini 90%.

16. Međutim, navedeno pravo na mirovinu je prevedeno pravo na novčanu naknadu o čemu je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje donio rješenje nakon što je tužitelj kao Ć, po preostaloj radnoj sposobnosti bio upućen na profesionalnu rehabilitaciju te je po okončanju iste raspoređen na druge odgovarajuće poslove policijskog službenika.

17. Imajući u vidu sve navedeno, osobito da tužitelju tužitelj ostvaruje prevedeno pravo na invalidsku mirovinu, pri čemu tužitelj i danas obavlja poslove kao zaposlenik tuženika, te također i stoga što ozljeda istog nije nastupila u obavljaju poslova utvrđenih Zakonom o policijskim poslovima i ovlastima odnosno pri obavljanju redovnih policijskih poslova ili u povodu obavljanja tih poslova, ne ispunjava uvjete za ostvarivanje prava na potporu za redovito školovanje djece, sukladno spomenutim odredbama, osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

18. Valjalo je stoga temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ( Narodne novine broj 36/24 – dalje: ZUS) odlučiti kao u izreci, pri čemu se odluka o trošku temelji na članku 147 istog Zakona.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Sudac

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

Dna:

1. Odvjetnik Dijana Brezak – e- komunikacijom

2. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 33

3. U spis