REPUBLIKA HRVATSKA

Broj:Pp-13089/2024-66 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆP, a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/24-4/48498 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 7. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 21. studenog 2025.

presudio je

Okrivljenik ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i Č rođena **.**.1982. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], agentica za nekretnine, zaposlena mjesečna primanja 750,00 eura, udata, majka troje djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.

kriva je

što je dana 4. rujna 2022. u 12:17 sati u Muću u ulici Vlaka, upravljala osobnim automobilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretala se brzinom od 101 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/24-4/48498 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 7. lipnja 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te da je točno da je navedenog dana u Muću u ulici Vlaka, upravljala osobnim automobilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] kretala se kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje 50 km/h, a kretala se brzinom od 101 km/h, koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila 90 km/h, te je prekoračila dopuštenu brzinu za 40 km/h. Taj dan je bila u posjeti bolesnoj majci na selo, onda je žurila djetetu koje je tada imalo dvije godine. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, do sada nije nikad bila kažnjavana, moli da joj se kazna ublaži i ne izrekne mjera.

3. U dokazne svrhe pročitan je Obrazac o podacima o vozaču na ime ĆP, Obavijest o počinjenom prekršaju, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno nekažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenica je u obrani priznala počinjenje djela koje joj se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a koja je u skladu s gore provedenim dokazima pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 4. rujna 2022. u 12:17 sati u Muću u ulici Vlaka, upravljala osobnim automobilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretala se brzinom od 101 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene.

4.2. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom i kretala se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h a ista se kretala brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da je priznala prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 390,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

6.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Solinu, 26. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

-okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis