REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška, Trg kralja Tomislava 6

Poslovni broj: Ovr-1137/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški, po sutkinji Željki Paunović, a na prijedlog sudske savjetnice Tanje Marušić u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s boravištem u Učeničkom domu „Dora Pejačević” Trg J.F. Kenedyja 3, Zagreb, protiv ovršenika ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožiniću,mag.iur., odvjetniku u Novoj Gradiški, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (pravna sredstva ovršenika kod izravne naplate) i radi odgode ovrhe, dana 26. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I

Proglašava se nedopuštenom izravna naplata novčane tražbine pljenidbom i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditeljce LH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predanog kod Financijske agencije dana 24.07.2024., kojim zahtjevom se potražuje izravna naplata novčane tražbine kod Financijske Agencije temeljem ovršne isprave - pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P Ob-395/22-22 od 16.02.2024.

II Odbacuje se prijedlog za odgodom izdavanje naloga bankama za zapljenu i prijenos sredstava ovršenika ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja predanog kod Financijske agencije 24.07.2024. godine, radi naplate potraživanja ovrhovoditelja LH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P Ob- 395/22-22 od 16.02.2024. kao suvišan.

III Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je dana 24.07.2024. podnio Financijskoj agenciji Osijek zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika radi namirenja novčanog potraživanja u iznosu od 1.072,38 € s uključenim zateznim kamatama, temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pob-395/22-22 od 16.02.2024.

2. Prvenstveno, a u pravcu neosnovanosti samog zahtjeva za izravnu naplatu, a time i samog prijenosa i pljenidbe, ovršenik ukazuje na činjenicu kako je predmetno potraživanje prije pokretanja postupka izravne naplate pred FINOM, ovršenik u cijelosti namirio uplatom iznosa od 2.120,00 € na račun FH, majke ovrhovoditeljice, dakle u cijelosti postupio sukladno ovršnoj ispravi-pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: P Ob-395/22-22 od 16.02.2024.

Istom presudom, naloženo je ovršeniku kao tuženiku isplatiti na ime uzdržavanja (alimentacije), tada mlt. ovrhovoditeljici i njezinoj sestri mlt. ČH zaostale iznose uzdržavanja, kako to pobliže proizlazi iz citirane presude, a navedeni iznos za obje kćeri, zajedno sa zateznim kamatama, ovršenik je namirio rečenom uplatom na račun njihove majke, tada z.z. FH i to 4 dana prije pokretanja spornog postupka prisilne naplate.

Kako je uplata cjelokupno dugovanog iznosa zajedno sa zateznim kamatama izvršena prije pokretanja spornog zahtjeva za izravnu naplatu i to u cijelosti sukladno citiranoj presudi, uplatom na račun majke ovrhovoditeljice, to se predmetni zahtjev za izravnom naplatom kao i sporna pljenidba i prijenos ukazuju neosnovanim.

Uvažavajući prethodno, a podnoseći sporni zahtjev za izravnu naplatu 5 dana nakon što je ista tražbina u cijelosti namirena, ovrhovoditeljica je postupila suprotno odredbi čl. 74. Ovršnog zakona.

Isto tako, uvažavajući odredbe čl. 50. Ovršnog zakona, a sukladno iznesenim okolnostima, ovrhovoditeljica nije bila ovlaštena pokrenuti postupak prisilne naplate odnosno pokrenuti istu protiv ovršenika, a niti je u vrijeme pokretanja spornog postupka postojala tražbina čije ostvarenje potpuno neosnovano pokušava ostvariti ovrhovoditeljica.

Nadalje, FINA-e je po spornom zahtjevu za izravnu naplatu postupila i osnovu za plaćanje evidentirala u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje u pravcu postupanja po istome, međutim za isto nisu ispunjeni zakonski uvjeti.

S tim u vezi, ovršeniku se posve neosnovano ustežu novčana sredstva s njegovih računa odnosno novčana primanja po osnovi plaće, dok ovrhovoditeljica posve neosnovano stječe imovinu na uštrb ovršenikove jer joj se prenose ustegnuta ovršenikova novčana sredstva iako njezino potraživanje temeljem citirane presude nije postojalo u trenutku pokretanja spornog zahtjeva za izravnu naplatu, a takvo postupanje prijeti nastankom teško nadoknadive štete ovršeniku, s obzirom da ovrhovoditeljica nema druge vlastite imovine iz koje bi ovršenik mogao namiriti nastalu mu štetu.

Kako se dakle radi o činjenicama da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti predmetnu ovrhu na temelju rečene ovršne isprave, odnosno da isti nije ovlašten na temelju iste isprave tražiti prisilnu naplatu jer su sporne tražbine istoga prema ovršeniku naprosto prestale prije pokretanja postupka izravne naplate, to je slijedom svega navedenoga nedvojbeno postupak izravne naplate u cijelosti nedopušten i nezakonit u smislu odredbi Ovršnog zakona.

Uvažavajući navedeno, ističe se kako su zapljena i prijenos temeljem ovrhovoditeljevog zahtjeva za izravnu naplatu kod FINA-e kojim se potražuje naplata na temelju ovršne isprave -pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pob-395/22-22 od 16.02.2024., nedopušteni.

3. Zaključno, postupak izravne naplate novčane tražbine prijenos i pljenidbom ovršenikovih novčanih sredstava u cijelosti je protivan odredbama Ovršnog zakona i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, kao i Zakonu o obveznim odnosima.

U odnosu na predmetni prijedlog ovršenika u smislu odredbe čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona, u konkretnom se na odgovarajući način primjenjuju odredbe rečenog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i čl. 53. OZ-a).

Stoga ovršenik, a u cilju izbjegavanja nastupa štete i stvaranja daljnjih nepotrebnih troškova koji bi nastali pokretanjem posebnog sudskog postupka radi povrata ustegnutih novčanih sredstava, temeljem čl. 210. st. 1. OZ-a podnosi ovaj prijedlog, kao jedno od pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, te predlaže da se donese rješenje kojim se proglašava nedopuštenom izravna naplata novčane tražbine pljenidbom i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja LH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predanog kod Financijske agencije dana 24.07.2024., kojim zahtjevom se potražuje izravna naplata novčane tražbine kod Financijske Agencije temeljem ovršne isprave - pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P Ob-395/22-22 od 16.02.2024.

Obzirom ovršenik provedbom izvansudske ovrhe na temelju sporne osnove za plaćanje i nezakonitog postupanja FINA-e, nedvojbeno trpi nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, u smislu odredbi čl. 65. OZ-a, to se predlaže odgoda ovrhe. Naime, uvažavajući sadržaj odredbi čl. 65. OZ-a ovršenik je u ovom postupku učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a što je razvidno iz neosnovanosti samog zahtjeva za izravnu naplatu odnosno nepostojanju tražbine ovrhovoditelja, te je u tom pravcu ovršenik priložio i predložio dokazna sredstva pa je već samim time učinio vjerojatnim nastup nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, a napose u konstelaciji činjenica i dokaza koji su prezentirani u ovršenikovom prijedlogu s naglaskom na činjenicu kako ovrhovoditeljica nema druge vlastite imovine iz koje bi se ovršenik mogao namiriti nastalu mu štetu.

Uvažavajući navedeno, ovršenik je u smislu rečene odredbe OZ-a učinio vjerojatnim nastup nenadoknadive ili teško nadoknadive štete provedbom izravne naplate kod FINA-e na računima ovršenika.

Budući je ovršenik ovakvom nepravilnošću pri provedbi ovrhe sigurno oštećen, to ovršenik po svom punomoćniku u smislu odredbi OZ-a predlaže da sud žurno naloži Financijskoj agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, te žurno donese rješenje o odgodi ovrhe kako slijedi:

„Odgađa se izdavanje naloga bankama za zapljenu i prijenos sredstava ovršenika ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja predanog kod Financijske agencije 24.07.2024. godine, radi naplate potraživanja ovrhovoditelja LH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P Ob-395/22-22 od 16.02.2024.“

4. Sud je dostavio ovrhovoditeljici LH prijedlog ovršenika, na koji se ista nije očitovala pisanim putem.

5. Sud je potom zakazao ročište za 12. prosinca 2024. radi saslušanja stranaka, a koje ročište je odgođeno zbog nemogućnosti dolaska ovrhovoditeljice na isto.

6. Sud je zakazao novo ročište za 19. prosinca 2024. Nakon toga je FH, majka ovrhovoditeljice dostavila u dva navrata sudu putem e-maila (10. prosinca. 2024. i 11. prosinca 2024.) putem kojeg je dostavila uplatnice ovršenika ŠH na iznose od 250,00 eura s 15. veljače 2023., 200,00 eura s 16. svibnja 2023., 1.011,40 eura s 23. rujna 2024., 200,00 eura s 10. srpnja 2023., 200,00 eura s 15. ožujka 2023., 2.120,00 eura s 19. srpnja 2024., 200,00 eura s 7. travnja 2023., 200,00 eura s 9. lipnja 2023., 72,04 eura s 10. listopada 2024., 200,00 eura s 11. studenog 2024. i 200,00 eura s 9. prosinca 2024. uz napomenu da nije naznačeno za koju kći ovršenik je uplatio naznačena sredstva ili za obje. Nadalje navodi da ovršenik s obzirom da uplaćuje unazad, bilo je dosta prekida s uplatama. Nadalje navodi da otkad je ovrhovoditeljica IH postala punoljetna 27. lipnja 2023. ovrhovoditelj se je pred sudom koji je vodio obiteljski postupak da za ovrhovoditeljicu LH ne želi plaćati.

7. 19. prosinca 2024. sud je proveo ročište na kojem je saslušao svjedokinju FH i stranke postupka.

Svjedokinja JH izjavila je da nije upoznata s predmetom raspravljanja. Na pitanje suda je li upoznata s predmetom poslovni broj P Ob-395/2022, a u kojem predmetu je razveden brak svjedokinje i ovršenika izjavljuje da je upoznata te da je po njezinom mišljenju sporan iznos alimentacije koju je ovršenik uplaćivao, odnosno nije uplaćivao. Na pitanje je li točan navod ovršenika da je po navedenoj presudi obiljetljskog suda uplatio iznos alimentacije u iznos od 2.120,00 eura na račun ovršenice iskazuje da je ovršenik uplatio 2.120,00 eura 19. srpnja 2024. na njezin račun s tim da nisu precizirane uplate u smislu odnose li se iste na ovrhovoditeljicu LH ili na mlt. ČH. Na pitanje je li ovršenik i nakon uplate od 2.120,00 eura nastavio s daljnjim uplatama uzdržavanja u odnosu na ovrhovoditeljicu, svjedokinja iskazuje da nije uplaćivao od dana kad je ovrhovoditeljica postala punoljetna te se je na sudu tijekom parničnog postupka izjasnio da ne želi plaćati uzdržavanje za ovrhovoditeljicu. Na pitanje vezano za uplate uzdržavanja koje je svjedokinja dostavila sudu može li se izjasniti o kakvim uplatama se radi, odnosno radi li se o uplatama za jednu kćer ili obje, svjedokinja je iskazala da ne zna. Svjedokinja je izjavila da je ovrhovoditeljica postala punoljetna 27. lipnja 2023. Na pitanje je li ovršenik nakon punoljetnosti ovrhovoditeljice dostavio kakvu uplatu ovrhovoditeljici putem bankovnog računa ili na ruke, svjedokinja je iskazala da je i to iznos od 1.011,40 eura na račun ovrhovoditeljice 23. rujna 2024., sljedeća uplata je bila u iznosu od 72,04 eura 10. listopada 2024., nakon toga uplata na račun ovrhovoditeljice u iznosu od 200,00 eura 11. studenog 2024. za studeni 2024., te 9. prosinca u iznosu od 200,00 eura za prosinac 2024. Dalje odgovorila je da je iznos od 2.120,00 eura išao na račun svjedokinje, a druge uplate od 1.011,40 eura, 72,04 eura, 200,00 eura i 200,00 eura išle su na račun ovrhovoditeljice. Na pitanje svjedokinji je li joj razvidno da je zahtjev za izravnu naplatu podnesen 4 dana nakon uplate ovršenika po presudi obiteljskog suda u iznosu od 2.120,00 eura, svjedokinja je iskazala da joj je 19. srpnja 2024. u Financijskoj agenciji u Slavonskom Brodu rečeno da mora precizirati na koju od kćerki ili na obje se odnosi zahtjev za izravnu naplatu te je to učinila pisano rukom pod nazivom Specifikacija i priložila FINI presudu obiteljskog suda, poslovni broj P Ob- 395/22. Na pitanje zašto je ustrajala na podnošenju zahtjeva za izravnu naplatu kad je znala za uplatu od strane ovršenika 19. srpnja 2024. svjedokinja je iskazala da je išla za dobrobit djece i da ovršenik nije ispoštivao rokove za uplatu uzdržavanja po navedenoj presudi obiteljskog suda. Na pitanje gdje je ovrhovoditeljica bila kada je svjedokinja ispunjavala zahtjev za izravnu naplatu, svjedokinja je iskazala da je bila u Zagrebu te da se čula s odvjetnicom i ovrhovoditeljicom telefonski i putem e-maila te je svjedokinja potpisala zahtjev za izravnu naplatu umjesto ovrhovoditeljice koja je u to vrijeme već bila punoljetna. Na pitanje zašto je potpisala punoljetnu ovrhovoditeljicu da bi blokirala ovršenika iako je znala da je ovršenik izvršio uplatu 19. srpnja 2024. svjedokinja je iskazala da nije znala za izvršenu uplatu sve dok nije došla kući iz Slavonskog Broda na što punomoćnik ovršenika stavlja primjedbu da je svjedokinja u svojem ranijem iskazu navela kako putem e-bankinga dobiva obavijesti na promjenama na svom tekućem računu, a na što je svjedokinja iskazala da nije dostupna svojem mobitelu [broj telefona] sata dnevno s obzirom da radi u Općoj bolnici. Na primjedbu punomoćnika da svjedokinja lažiranjem potpisa ovrhovoditeljice na zahtjevu za izravnu naplatu razrješava nekakve svoje nerazriješene odnose s ovršenikom, svjedokinja je iskazala da je taj potpis iskomuniciran s ovrhovoditeljicom od koje je dobila odobrenje za potpis istog.

Sud je nakon toga prešao na saslušanje ovršenika ŠH koji je iskazao da je postupio po presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P OB- 395/2022-22 od 16. veljače 2024. na način da je uplaćivao po 100,00 eura za jednu i drugu kćer, a na pitanje je li uplatio i zaostatke navedene u presudi na način kako su specificirani po mjesecima prije objavljivanja presude 16. veljače 2024., iskazao je kako je digao kredit od 5.00,00 eura i da je uplatio iznos od 2.100,00 eura, koji iznos se odnosi na obje kćerke i to na račun bivše supruge. Navodi da je nastavio s uplatama uzdržavanja, da mu je 24. srpnja 2024. blokiran račun pa je nakon toga sav iznos koji je primao, a odnosi se na nezaštićeni dio računa u iznosu od 505,00 eura otišao na račun ovrhovoditeljice i to za mjesece kolovoz i rujan. Svjedok je svoju izjavu dokazao na način da je pokazao sudu detalje prometa računa PBZ banke iz kojeg je vidljivo da je 6. rujna 2024. iznos od 505,70 eura prebačen na PBZ d.d. - zapljena retail, opis plaćanja: zapljena P Ob-395/22-22 – L te da je 9. kolovoza 2024. iz detalja prometa računa PBZ vidljivo da je izvršena identična transakcija. Zatim nije iskazao da mu je račun odblokiran u listopadu 2024. Nadalje je iskazao da je nakon listopada 2024. uplaćivao iznos od 200,00 eura na račun ovrhovoditeljice mjesečno, a 200,00 eura na račun majke maloljetne ČH. Na pitanje zašto je u presudi obiteljskog suda navedeno da nije uplaćivao novčane iznose za mjesečno uzdržavanje, iskazuje da nije imao novčanih sredstava, ali da niti u jednom trenutku nije izjavio da ne želi uplaćivati iznose za uzdržavanje. Na pitanje s obzirom da mu je račun sada aktivan, znači li to da je ovrhovoditeljica povukla zahtjev za izravnu naplatu, odnosno je li dobio ikakvu obavijest od FINE u tom pravcu, ovršenik je iskazao da nije dobio nikakvu obavijest te je samo jednom vidio da mu je račun aktivan. Na pitanje zašto je vršio uplate putem jedne uplatnice, ovršenik je pojasnio da je na taj način vršio uplate za obje kćerke.

Nakon toga saslušana je ovrhovoditeljica ĆH koja je izjavila da je ovršenik postupio po presudi obiteljskog suda, a na pitanje koliki dio od tog iznosa je pripao njoj iskazala je da je mama od tih novaca otplatila dug za automobil, platila dom za nju i sestri kupila odjeću. Na pitanje uplaćuje li ovršenik njoj kao ovrhovoditeljici uzdržavanje i dalje iskazala je da da, da je dobila iznose za studeni i prosinac. Na pitanje koje mjesece ovršenik nije uplaćivao uzdržavanje, iskazuje da ne zna, a na pitanje je li bilo mjeseci kada nije dobivala od oca iznose za uzdržavanje putem bankarskih transakcija, izjavila je da je. Na pitanje je li itko povukao zahtjev za izravnu naplatu od 24. srpnja 2024. iskazala je da ne zna, ali da joj je nakon tog datuma 23. rujna sjeo iznos od 1.011,40 eura na njezin transakcijski račun. Na pitanje na što su se odnosile uplate ovršenika na račun njezine majke iskazala je da se radilo o njoj i sestri, 100,00 eura za nju i 100,00 eura za sestru. Na pitanje je li joj poznato kad je podnesen zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika iskazala je da ne zna. Na pitanje tko je potpisao zahtjev za izravnu naplatu iskazala je da je je sve iskomunicarala, a na pitanje da eksplicitno odgovori tko je potpisao zahtjev za izravnu naplatu odgovorila je da je to učinila njezina majka.

8. Sud je prilikom donošenja odluke o osnovanosti prijedloga ovršenika izvršio uvid u sljedeće dokaze: Zahtjev za izravnu naplatu od 23. srpnja 2024., rukom ispisanu Specifikaciju potraživanja, presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob-395/2022-22 od 16. veljače 2024., potvrdu pravomoćnosti navedene presude s 11. travnja 2024. i ovršnosti 18. lipnja 2024., Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate Financijske agencije, RC Osijek od 29. srpnja 2024., Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje POB-395/22-22-L od 24. srpnja 2024. Financijske agencije, RC Osijek od 24. srpnja 2024., pojedinačne transakcije uplata uzdržavanja (list 32-43), promet s tekućeg računa ovršenika kod PBZ d.d. na dan 29. studenog 2024., detalje prometa računa ovršenika pri PBZ d.d. na dan 29.studenog 2024. na iznos od 1.011,40 eura datum transakcije 23. rujna 2024., detalje prometa računa ovršenika pri PBZ d.d. na dan 29.studenog 2024. na iznos od 505,70 eura datum transakcije 6. rujna 2024., detalje prometa računa ovršenika pri PBZ d.d. na dan 29.studenog 2024. na iznos od 505,70 eura datum transakcije 9. kolovoza 2024.

9. Na temelju ovako dostavljenih dokaza u spisu te izjava svjedokinje i stranaka sud je utvrdio sljedeće činjenice: presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob-395/2022-22 naloženo je tuženiku, ovdje ovršeniku isplatiti ovrhovoditeljici LH iznos od 1.072,38 eura s uključenim zakonskim zateznim kamatama. Presuda je postala ovršna danom 18. lipnja 2024. godine. Ovršenik je 19. srpnja 2024. uplatio na račun majke ovrhovoditeljice iznos od 2.120,00 eura, dakle, prije pokretanja zahtjeva za izravnu novčanu naplatu putem Financijske agencije 24. srpnja 2024. Iz izvoda prometa na tekućem računu ovršenika u PBZ d.d. vidljivo je da je 9. kolovoza 2024. na ime uzdržavanja po navedenoj presudi isplaćen iznos od 505,70 eura, 6. rujna 2024. na ime uzdržavanja po navedenoj presudi isplaćen iznos od 505,70 eura, 23. rujna 2024. na ime uzdržavanja ovrhovoditeljice isplaćen iznos od 1.011,40 eura, 10. listopada 2024. na ime uzdržavanja isplaćen iznos od 72,04 eura, 11. studenog 2024. iznos od 200,00 eura, 9. prosinca 2024. iznos od 200,00 eura. Također je utvrđeno da je ovršeniku odblokiran račun u listopadu 2024. Dakle, po dokazima dostavljenima u spis ovog suda vidljivo je da je ovršenik ispunio svoju obvezu iz presude poslovni broj P Ob-395/2022-22. Slijedom navedenog, zaključak je ovog suda da, kako je uplata cjelokupnog dugovanog iznosa zajedno sa zakonskim zateznim kamatama izvršena prije pokretanja zahtjeva za izravnu naplatu 24. srpnja 2024., uplatom na račun majke ovrhovoditelice, to se predmetni zahtjev za izravnom naplatom ukazuje neosnovanim.

Podnoseći sporni zahtjev za izravnu naplatu 4 dana nakon što je ista tražbina u cijelosti namirena, ovrhovoditeljica je postupila suprotno odredbi članka 74. Ovršnog zakona („Narodne novine” broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/2022 i 6/2024. - dalje OZ-a) naročito uzimajući u obzir činjenicu da majka ovrhovoditeljice ima uslugu e-bankinga, te je mogla izvan radnog vremena provjeriti stanje uplata na svom tekućem računu. Uz to valja u obzir uzeti i od majke ovrhovoditeljice i same ovrhovoditeljice priznanje da ovrhovoditeljica, koja je punoljetna nije sama potpisala zahtjev za izravnu naplatu, već je to u njeno ime učinila njezina majka, bez valjane punomoći.

Samim tim, a uvažavajući odredbe članka 50. OZ-a stavka 1. točke 7. ovrhovoditeljica nije bila ovlaštena tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, ovdje presude obiteljskog suda. Postupajući po odredbi članka 52. OZ-a stavka 4. sud nije ovršenika uputio u parnicu, već je činjenice utvrdio putem općepoznatih činjenica, dakle činjenica koje su poznate svim strankama u postupku, a to su upravo činjenice izvedene iz dokaza koje je sudu dostavila majka ovrhovoditeljice – dokaz o uplati alimentacije po odluci suda 19. srpnja 2024. u iznosu od 2.120,00 eura. Uz to valja uzeti u obzir da je nakon podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu ovršeniku blokiran račun s kojeg su mu uskraćena sredstva temeljem presude obiteljskog suda mada potraživanje ovrhovoditeljice u trenutku podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu nije postojalo. U odnosu na predmetni prijedlog ovršenika u smislu odredbe članka 210. stavka 2. OZ-a u konkretnom se primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i članak 53. OZ-a). Stoga je sud usvojio prijedlog ovršenika kojim se proglašava nedopuštenom izravna naplata novčane tražbine pljenidbom i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditeljice LH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predanog kod Financijske agencije dana 24.07.2024., kojim zahtjevom se potražuje izravna naplata novčane tražbine kod Financijske Agencije temeljem ovršne isprave - pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P Ob-395/22-22 od 16.02.2024.

10. Razlozi na kojima ovršenik temelji svoj zahtjev za odgodu ovrhe ispunjavaju subjektivni i objektivni kriterij iz članka 65. stavka 1. Ovršnog zakona. Međutim, zahtjev za izravnu naplatu je proveden i ovršeniku su uskraćena sredstva radi naplate potraživanja ovrhovoditeljice, te je o navedenom bespredmetno raspravljati.

11. S obzirom da je ovršenik u cijelosti uspio sa svojim prijedlozima u ovom ovršnom postupku, sud bi istome dosudio troškove ovog postupka, međutim na ročištu kod ovog suda održanom 19. prosinca 2024. ovršenik je iskazao da nikada od svoje kćerke, ovdje ovrhovoditeljice, ne bi tražio da mu ih ista naknadi temelje čega je sud u odluci o troškovima odlučio kao u točki III izreke ovog rješenja.

U Novoj Gradiški 26. veljače 2024.

Sutkinja

Željka Paunović

UPUTA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud pisano u tri jednaka primjerka.

DNA:

1. Nemanja Nožinić,mag.iur., odvjetnik u Novoj Gradiški – e-komunikacijom,

2. LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s boravištem u Učeničkom domu „Dora Pejačević” Trg J.F. Kenedyja 3, Zagreb– e-

poštom

3. Financijska agencija, RC OsijekL. Jägera 1-3, Osijek – web-servisom