Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-688/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NFF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Emer, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Fran Pelicarić, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-322/2011-82 od 19. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice se uvažava kao osnovana, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-322/2011-82 od 19. travnja 2024. u cijelosti te se ukida rješenje u toč. II izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

" I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1/ Utvrđuje se da je I-tuženiku NF i II-tuženiku SF dana 07.01.2003. g. u 11,50 sati prestalo pravo na plaćanje zaštićene najamnine za stan na I katu stambene zgrade u [adresa], koji se sastoji od pet soba, djevojačke sobice, kuhinje, smočnice, hodnika, kupaonice i WC, u ukupnoj površini 175,28 četvornih metara.

2/ Nalaže se tuženici NF da tužiteljici NFF isplati iznos od 119.929,98 eur zajedno sa zateznim kamatama po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke uvećanoj za pet postotnih poena, tekućim:

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.08.2008. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.09.2008. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.10.2008. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.11.2008. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.12.2008. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.01.2009. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.02.2009. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.03.2009. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.04.2009. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.05.2009. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.06.2009. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.07.2009. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.08.2009. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.09.2009. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.10.2009. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.11.2009. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.12.2009. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.01.2010. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.02.2010. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.03.2010. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.04.2010. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.05.2010. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.06.2010. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.07.2010. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.08.2010. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.09.2010. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.10.2010. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.11.2010. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.12.2010. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.01.2011. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.02.2011. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.03.2011. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.04.2011. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.05.2011. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.06.2011. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.07.2011. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.08.2011. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.09.2011. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.10.2011. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.11.2011. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.12.2011. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.01.2012. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.02.2012. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.03.2012. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.04.2012. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.05.2012. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.06.2012. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.07.2012. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.08.2012. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.09.2012. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.10.2012. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.11.2012. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.12.2012. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.01.2013. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.02.2013. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.03.2013. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.04.2013. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.05.2013. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.06.2013. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.07.2013. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.08.2013. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.09.2013. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.10.2013. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.11.2013. g. do isplate,

- na iznos od 1.823,36 eur od 16.12.2013. g. do isplate,

- na iznos od 1.411,63 eur od 16.01.2014. g. do isplate,

sve u roku od 15 (petnaest) dana.

3/ Nalaže se tuženici NF da tužiteljici NFF naknade sve troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 (petnaest) dana."

r i j e š i o  j e

I Dopušta se preinaka tužbe prema podnesku tužiteljice od 4. lipnja 2014. u dijelu tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica zahtjeva isplatu.

II Nalaže se tužiteljici NFF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženici NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 20.803,50 eur s zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 19. travnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tužiteljica pobija u cijelosti prvostupanjsku presudu i rješenje u toč. II. izreke iz svih zakonskih razloga propisanih u odredbi čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a posebno ističe povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 250. i 323. st. 3. ZPP-a, s prijedlogom da se prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak.

3. Tuženica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužiteljice i predlaže da drugostupanjski sud žalbu odbije kao neosnovanu, uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i rješenje u dijelu koji se pobija žalbom, postupak koji je prethodio, žalbene navode tužiteljice, kao i navode tuženice iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tuženici NF dana 07.01.2003. g. u 11,50 sati prestalo pravo na plaćanje zaštićene najamnine za stan na I katu stambene zgrade u [adresa], te zahtjev za isplatu iznosa od 119.929,98 eur, na ime razlike između iznosa zaštićene najamnine i iznosa slobodno ugovorene najamnine za navedeni stan, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kako je pobliže naznačeno u izreci prvostupanjske presude pod toč. I 2/.

7. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku utvrdio kao nesporno sljedeće činjenice:

- da je tužiteljica 9. studenog 1960. prema rješenju o nacionalizaciji Komisije za nacionalizaciju pri narodnom odboru Općine Donji Grad, Zagreb, poslovni broj 02/Kn. 1656-2-1959 od 9. studenog 1960., postala vlasnica stana na prvom katu stambene zgrade u [adresa], koji je upisan u zk uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška];

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-385/97 od 13. studenog 2001. zamijenjen ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom između tužiteljice kao najmodavca i tuženice NF te njezinog supruga SF, kao najmoprimca;

- da je tužiteljica bila vlasnica navedenog stana u [adresa], sve do 23. prosinca 2013., a koji stan je 24. prosinca 2013. darovala sinu HF;

- da su tuženica NF i njezin (sada pokojni) suprug SF (ranije: 2.tuženik) u utuženom razdoblju od 1. srpnja 2008. do 23. prosinca 2013. bili najmoprimci navedenog stana sa zaštićenom najamninom;

- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-222/90 od 27. ožujka 1992. utvrđeno da ostavinsku imovinu iza pokojnog FF, između ostalog, sačinjava suvlasništvo od ½ dijela stana u [adresa], označen kao stan br. tip 325-2,5 B, dvoiposobni, dilatacija treća, stubište šesto, kat treći, a koji je izgrađen u kući koja je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je njegovim nasljednikom proglašen SF, pokojni suprug tuženice, ranije 2.tuženik, i to u 1/3 dijela;

- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, posl. br. O-807/2003 od 27. lipnja 2003. utvrđeno da ostavinsku imovinu iza smrti LF, oca tuženice NF, sačinjava, između ostalog, i stan na I. katu lijevo, koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i lođe površine 71,52 m2 kao AII u stambenoj zgradi [adresa], sagrađena na čestici broj 1916/5 nova izmjera čest. br. 4758 k. o. [katastarska općina], upisan u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uključujući suvlasnički dio zemljišta, kao i zajedničkih dijelova i uređaja zgrade povezanih stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine te da su se tuženica NF i njezina sestra VF, kao zakonske nasljednice iza svog pok. oca LF, prihvatile nasljedstva koje im po zakonu pripada te svoj dio ustupile zakonskoj nasljednici istog, svojoj majci EF;

- da je raniji 2.tuženik SF tijekom postupka preminuo (11. lipnja 2022.) te je njegovom zakonskom nasljednicom proglašena supruga NF (ranije 1.tuženica), pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Vladimira Marčinka, poslovni broj O-5767/2022 od 9. rujna 2022.;

- da je NF preuzela postupak u ovoj pravnoj stvari, a prvostupanjski sud je rješenjem od 29. studenog 2022. utvrdio prekid postupka zbog smrti 2.tuženika SF i istim rješenjem nastavio postupak.

8. I u ovoj fazi postupka među strankama je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

9. Uvidom u spis ovaj sud je utvrdio da je tužiteljica na ročištu od 9. ožujka 2023. ispravila tužbu na način da je kao jedinog tuženika označila NF pa je nejasna i proturječna presuda prvostupanjskog suda pod toč. I 1/ izreke, koja glasi: „Utvrđuje se da je I-tuženiku NF i II-tuženiku SF dana 07.01.2003. g. u 11,50 sati prestalo pravo na plaćanje zaštićene najamnine...“, dakle, prvostupanjski sud je umrlu osobu - SF označio kao 2.tuženika.

9.1. Zbog naprijed navedenog, ovaj sud smatra da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer je izreka presude nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima iste, u obrazloženju postoji proturječnost između utvrđenja i razloga pobijane presude te sadržaja zapisnika i isprava priloženih spisu, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

9.2. Pored toga, osnovano žaliteljica u žalbi ističe da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, osobito u odnosu na utvrđivanje vrijednosti imovine tuženice, obzirom da je prvostupanjski sud, bez prethodnog angažiranja sudskog vještaka za graditeljstvo, iako ne raspolaže stručnim znanjem, samostalno zaključio da se sredstvima koje bi tuženica i pokojni SF ostvarili prodajom naslijeđene imovine, ne bi mogla kupiti useljiva nekretnina podobna za stanovanje.

10. Nadalje, pravilno žaliteljica ukazuje, a što proizlazi iz spisa predmeta, da je prvostupanjski sud onemogućio istu u raspravljanju pred sudom i dokazivanju tvrdnji o odlučnim činjenicama, jer je odbio njen prijedlog da se provede građevinsko vještačenje radi utvrđenja tržišne vrijednosti nekretnina koje su tuženica NF i raniji 2.tuženik SF naslijedili, te je odbio dokazni prijedlog tužiteljice da se službenim putem pribave podaci o vrijednosnim papirima u vlasništvu tuženice i pokojnog SF, o nekretninama čiji su posjednici/vlasnici bili pokojni SF i tuženica, kao i podatke o pokretnoj imovini veće vrijednosti (bankovnim računima, motornim vozilima i dr.) u vlasništvu tuženice i njenog sada pokojnog supruga SF, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

11. Osim toga, po stavu ovog suda, pravilno tužiteljica tijekom postupka dovodi u pitanje pravo tuženice na zaštićenu najamninu u smislu odredbe čl. 31. st. 2. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“ broj 91/96, 48/98, 66/98), imajući u vidu naslijeđenu imovinu, a čija vrijednost nije utvrđena na pravilan način.

12. Dakle, kako pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama ni u pogledu eventualnog prestanka prava tuženice na plaćanje zaštićene najamnine, jer prvostupanjski sud nije na pouzdan način utvrdio vrijednost naslijeđene imovine tuženice i njezinog pokojnog supruga, kako je naprijed u obrazloženju navedeno, niti je pribavio podatke o njihovoj imovini, to nije moguće ispitati ni pravilnost pobijane odluke u dijelu koji se odnosi na zahtjev za isplatu razlike između zaštićene najamnine i tržišne najamnine za predmetni stan za sporno razdoblje.

13. Zbog svega naprijed navedenog i počinjenih bitnih povreda, ovaj sud smatra da nisu na siguran način utvrđene odlučne činjenice o kojima ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva, radi čega nije moguće ispitati pobijanu presudu niti ocijeniti da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, raspraviti sporna pitanja o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, te izvesti dokaze predložene po tužiteljici te ih ocijeniti na način određen čl. 8. ZPP-a i uz pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koja će sadržajno opravdati svoju izreku.

15. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 380. toč. 3. ZPP-a prvostupanjsku presudu i rješenje u pobijanom dijelu pod toč. II (trošak postupka) ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te odlučiti kao pod toč. I. izreke.

16. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

17. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 26. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac