Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1204/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku po sucu pojedincu mr. sc. Krunoslavu Baranu u pravnoj stvari predlagatelja Općina Grožnjan, Grožnjan, Umberta Gorjana 3, OIB:68316699336, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dubravko Žic i Sanja Žic Paliska iz Novigrada, protiv protustranke Reganzin Š pok. S, [adresa], radi dokazivanja smrti, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga od 30. studenog 2023. broj R1-124/2023-5, UPP-OS-131/2023, 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba predlagatelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga od 30. studenog 2023. broj R1-124/2023-5, UPP- OS-131/2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem javni bilježnik je odbacio prijedlog predlagatelja kao neuredan.
2. Protiv toga rješenja predlagatelj je podnio pravovremenu žalbu. Iz sadržaja žalbe proizlazi kako rješenje pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je javni bilježnik pogrešno primijenio odredbe Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj 59/23, dalje:ZIP), jer se taj Zakon ne primjenjuje u konkretnom slučaju. Ističe kako je odredbom čl. 119. ZIP-a propisano da će se postupci koji su bilo pokrenuti, ali nisu dovršeni do stupanja na snagu toga Zakona, dovršiti po propisima koji su se do tada primjenjivali. Kako je prijedlog podnesen prije stupanja na snagu ZIP-a, smatra kako je javni bilježnik trebao primijeniti Zakon o proglašenju nestalih osoba umrlim i dokazivanju smrti (Narodne novine, broj 10/74). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti javnom bilježniku radi ponovnog odlučivanja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sadržajem žalbenih navoda žalitelj ne ukazuju na bitne povrede odredaba parničnog postupka, a nisu počinjene niti one procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Javni bilježnik je pogrešno primijenio materijalno pravo, ali i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je jednako odlučiti o prijedlogu predlagatelja.
5. Predlagatelj je u prijedlogu zatražio da se protustranka proglasi umrlom osobom i da se utvrdi datum smrti. Prijedlog je podnesen Općinskom sudu u Pazinu 21. travnja 2023., dakle prije nego li je ZIP stupio na snagu. Stoga pravilno žalitelj ističe kako je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbe Zakon o proglašenju nestalih osoba umrlima i dokazivanju smrti.
6. Prema čl. 14. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i dokazivanju smrti dozvoljeno je dokazivanje smrti stranog državljanina i osobe bez državljanstva ako predlagač učini vjerojatnim da je takva osoba umrla na teritoriju Republike Hrvatske (st. 1.), dok se prema st. 2. citirane odredbe osobe iz prednjeg stavka ne mogu proglasiti umrlima.
7. S obzirom se predlagatelj poziva na odredbe Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i dokazivanju smrti, kao materijalno pravo koje smatra da je javni bilježnik trebao primijeniti, valja ukazati da je predlagatelj bio obvezan dokazati da je osoba u odnosu na koju je pokrenuo postupak dokazivanja njezine smrti državljanin Republike Hrvatske ili učiniti vjerojatnim da je umrla na teritoriju Republike Hrvatske.
8. Te okolnosti predstavljaju procesnu pretpostavku za vođenje ovog postupka, pa prema mišljenu ovog suda teret dokaza postojanja tih okolnosti je na strani predlagatelja koji je taj postupak i pokrenuo.
9. Kako je u konkretnom slučaju nesporno da predlagatelj nije dokazao da je protustranka bila državljanin Republike Hrvatske, a niti iz činjeničnih navoda prijedloga proizlazi da je protustranka kao strani državljanin umrla na području Republike Hrvatske, to s obzirom da niti jedna od navedenih pretpostavki nije ispunjena, valjalo je prijedlog odbaciti kao neuredan. S obzirom na prethodno izneseno, u odnosu na izričitu odredbu čl. 14. st. 1. i. st. 2. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i dokazivanju smrti, nije bilo potrebno provoditi druge radnje (objava oglasa, zakazivanje ročišta, imenovanje posebnog skrbnika).
10. Stoga, iako je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji se poziva predlagatelj, ovaj sud je odbio žalbu, jer bi i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odlučiti jednako o prijedlogu predlagatelja, te je primjenom čl. 368. st. 2. u vezi čl. 380. toč. 2. ZPP-a, potvrdio pobijano rješenje.
Osijek, 26. veljače 2025.
Sudac
mr. sc. Krunoslav Baran
