REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-535/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ljubiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika PS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Šibeniku, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv- 11156/2022-7 od 11. listopada 2024. i Općinskog suda u Splitu, koji je taj sukob izazvao dopisom od 11. prosinca 2024., poslovni broj Ovrv-29873/2024-2, 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je 8. prosinca 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika.
2. Općinski sud u Šibeniku se (u uvodu naznačenim) rješenjem, oglasio mjesno nenadležnim, jer je uvidom u JRO MUP RH utvrdio da ovršenik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], što bi bilo na područje mjesne nadležnosti Općinskog suda u Splitu, pa je odlučio i da se po pravomoćnosti tog rješenja spis uputi Općinskom sudu u Splitu, kao mjesno nadležnom prema prebivalištu ovršenika.
3. Općinski sud u Splitu je, u uvodu naznačenom dopisu, izazvao sukob nadležnosti navodeći da je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu sjedište ovršenika bilo na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Šibeniku, što da je relevantan moment za određivanje mjesne nadležnosti.
4. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Šibeniku.
5. Ovršni zakon („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ):
- u odredbi čl. 37. određuje:
„(1) Općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.
(…).“;
- u odredbi čl. 39.a st. 1. i 2. određuje:
„(1) Prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi se nadležnom sudu na propisanom obrascu.
(2) Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi se općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.“;
- u odredbi čl. 38. određuje:
„Mjesna nadležnost određena ovim Zakonom je isključiva.“.
6. Uvidom u podatke JRO MUP RH je utvrđeno da je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, a što je relevantan trenutak za određivanje mjesne nadležnosti, ovršenik imao boravište u mjestu „[adresa], općina Rogoznica, na adresi [adresa]“, koje je, sukladno odredbama Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj 67/18), na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Šibeniku.
7. Činjenica da je naknadno došlo do promjene prebivališta (tek 2023. godine, na adresu koju spominje Općinski sud u Šibeniku u rješenju o nenadležnosti) ne utječe na promjenu mjesne nadležnosti.
8. Slijedom navedenog, na temelju čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22), u svezi čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Sudac:
Slavko Pavković
