REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-4982/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajlića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., OIB 80572192786 iz Zagreba, Strojarska 11, kojeg zastupa punomoćnik Žarko Smolčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolčić i partneri, u Zagrebu i 2. tužitelja HŽ CARGO d.o.o., OIB 08720210702 iz Zagreba, Mihanovićeva 12, protiv tuženika Pevec d.d., OIB 73660371074 Bjelovar, Ante Trumbića 1b, kojeg zastupaju punomoćnici- odvjetnici iz Odvjetničkog društva Brlečić i partneri, u Varaždinu, radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o reviziji 1. tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6228/2014-9 od 30. kolovoza 2019., kojom je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-112/2013-50 od 24. ožujka 2014., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija 1. tužitelja i ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6228/2014-9 od 30. kolovoza 2019. i presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-112/2013-50 od 24. ožujka 2014. u točki I. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da postoji tražbina stečajnog vjerovnika HŽ Putničkog prijevoza d.o.o. i HŽ Cargo d.o.o. u iznosu od 2.826.394,14 EUR-a/21.295.466,63 kn kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u odnosu na 1. tužitelja te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„Odbijaju se tužitelji HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. iz Zagreba, Mihanovićeva 12 i HŽ CARGO d.o.o. iz Zagreba, Mihanovićeva 12, kao pravni slijednici HŽ VUČA VLAKOVA d.o.o. iz Zagreba, Mihanovićeva 12 protiv tuženika PEVEC d.d. iz Bjelovara, Ante Trumbića 1b, kao pravnog slijednika PEVEC d.o.o. u stečaju iz Bjelovara, Trg Stjepana Radića 26, sa tužbenim zahtjevom kao neosnovanim, koji glasi:
„Utvrđuje se postoji tražbina stečajnog vjerovnika HŽ PUTNIČKOG PRIJEVOZA d.o.o. i HŽ CARGA d.o.o. prema društvu PEVEC d.d. Bjelovar, Ante Trumbića 1b, OIB: 73660371074,kao pravnog slijednika stečajnog dužnika PEVEC d.o.o. u stečaju, Bjelovar u iznosu od 3.001.416,55 EUR-a/ 22.614.173,03 kuna kao tražbina drugog višeg isplatnog reda, te je tuženik dužan tužiteljima naknaditi troškove postupka, a sve to u roku od 8 dana.“
II. Nalaže se tužiteljima da solidarno naknade trošak ovog postupka tuženiku u iznosu od 304.976,28 EUR-a/ 2.297.843,75 kuna u roku od 8 dana.
2.Presudom suda drugog stupnja djelomično je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P- 112/2013-50 od 24. ožujka 2014. u točki I. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i HŽ CARGO d.o.o., pravnih slijednika HŽ
Vuča vlakova d.o.o. koji glasi:
„Utvrđuje se da postoji tražbina stečajnog vjerovnika HŽ Putničkog prijevoza d.o.o. i Hž Carga d.o.o. prema društvu Pevec d.d. Bjelovar, Ante Trumbića 1b OIB: 73660371074, kao pravnog slijednika stečajnog dužnika Pevec d.o.o. u stečaju Bjelovar, u iznosu od 2.826.394,14 EUR-a/21.295.466, 63 kn kao tražbina drugog višeg isplatnog reda.“
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, dalje: ZPP-a) podnio je samo 1. tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje. Traži trošak za sastav revizije i sudske pristojbe na reviziju.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi članka 392.a stavka 1. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora u revizijskom stupnju je naknada štete kao posljedica nesreće koja se dogodila 24. studenog 2006. kad se dogodio sudar vlaka s teretnim vozilom koje je u trenutku štetnog događaja posjedovao tuženik kao primatelj leasinga. Šteta se sastoji od troška prijevoza oštećenog vlaka, troška vuče, te trošak popravka vlaka.
8. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima, a i u žalbi problematizirana je aktivna legitimacija tužitelja, odnosno pravnog prednika tužitelja. Na te okolnosti je tijekom postupka bilo predloženo provođenje vještačenja iz kojeg bi se prema navodima revidenta utvrdilo od kada je oštećeni vlak ušao u imovinu pravnog prednika tužitelja i je li predmetni vlak bio u trenutku štetnog događaja u vlasništvu pravnog prednika tužitelja, kao i činjenice je li pravni prednik tužitelja u trenutku štetnog događaja bio jedino društvo registrirano za obavljanje poslovne djelatnosti vuče vlakova na otvorenim željezničkim prugama na području Republike Hrvatske.
9. Tužitelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, proturječna je sama sebi i razlozima na kojima je obrazložena u odnosu na aktivnu legitimaciju tužitelja. A ta bitna povreda proizlazi iz toga što pred prvostupanjskim sudom nije provedeno vještačenje koje je predložio tužitelj na okolnosti dokazivanja vlasništva predmetnog vlaka, koji dokaz je prvostupanjski sud odbio provesti uz obrazloženje da su na tu okolnost trebali dostaviti dokaz o pravnom osnovu i načinu stjecanja vlasništva, odnosno da se vlasništvo prednika tuženika nad predmetnim vlakom ne može dokazivati na temelju predloženog vještačenja.
10. Člankom 7. stavkom 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice dok je čl.8. ZPP propisano da sud prema svom slobodnom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.
11. Nadalje, člankom 220. stavkom 1. ZPP-a je propisano da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke.
12. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
13. Iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da je u postupku teret dokaza na onoj strani koja tvrdi da određena činjenica ili pravni odnos postoji.
14. Osnovani su revizijski navodi tužitelja da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s članka 221.a ZPP-a, a koja je od utjecaja na zakonitost pobijane presude, ali i bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, a koja proizlazi iz počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom, koji nije proveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.
15. Stoga je zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka valjalo ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje primjenom odredbe čl.394. stavak 1.
ZPP-a u odnosu na 1. tužitelja.
16. U ponovljenom postupku nižestupanjski sud će otkloniti počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka te ponovno ocijeniti predložene dokaze na okolnost utvrđivanja vlasništva nad predmetnim vlakom.
17. Kako je ukinuta odluka glede merituma spora, novom odlukom o troškovima postupka odlučiti će se o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i troškove ovog revizijskog postupka.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
