REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-793/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Lidija Rukavina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Lacković & Rukavina d.o.o. u Đurđevcu, protiv tužene Croatia osiguranja d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-412/2022-2 od 9. svibnja 2024., kojom je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-5/2020-37 od 17. siječnja 2022., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev za naknadu troška odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-412/2022- 2 od 9. svibnja 2024.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti pravnih pitanja iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, u prijedlogu nije dovoljno navesti da Vrhovni sud Republike Hrvatske o postavljenom pitanju nije zauzeo stav te da će se „navedena problematika“ javljati u brojnim drugim postupcima, a sve imajući u vidu odredbu čl. 164. st. 1. ZPP koja propisuje da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke.

3. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.a st. 1., 2. i 3. ZPP riješiti kao u izreci.

4. Zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je pozivom na odredbu čl. 155. st. 1. ZPP (argumentum a contrario). Svojim navodima u odgovoru na prijedlog tužena nije doprinijela odluci o prijedlogu, jer su istaknuta pogrešna odnosno zastarjela pravna shvaćanja Vrhovnog suda glede troškova postupka, koja su bila aktualna do Novele ZPP/19.

Zagreb, 26. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek