REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13, Slavonski Brod
Poslovni broj: Pp-389/2024-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NM kojeg brani Marina Konrad odvjetnica iz Odvjetničkog društva Rački i kolege iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022), povodom optužnog prijedloga PU Brodsko-posavska, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/24-5/3706, urbroj: 511-11-05-24-1 od 8. veljače 2024., nakon provedene javne glavne rasprave dana 9. veljače 2024. i nastavljene dana 13. veljače 2024. i 26. veljače 2025., istoga dana javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OM, sin N, rođ. **.**.1952. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp-796/2024 od 19.03.2024, pravomoćno istoga dana, zbog prekršaja iz čl. 22 st. 1 zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, vodi se kazneni postupak zbog kaznenog djela tjelesne ozljede Kov-207/2023,
k r i v j e
I što se dana 8. veljače 2024. oko 17,00 sati u [adresa], unutar obiteljske kuće, nasilnički se u obitelji ponašao na način da je u vidno alkoholiziranom stanju počinio psihičko i fizičko nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, vrijeđajući svoju kći VM, rođ. **.**.1981., psujući joj majku šugavu, govorio joj da je đubre, a potom ju je više puta nogom udario u lijevu i desnu potkoljenicu, nakon čega se izderao na kći da odmah sjedne u auto i da idu zajedno u Slav. Brod na autobusni kolodvor, te ju je dolaskom na raskrižje kod TC "Colosseum" , kada su stali na semaforu, više puta otvorenim dijelom dlana udario po glavi i licu nakon čega je VM uzela torbu i pobjegla iz auta, a potom je na autobusnom kolodvoru vikao i galamio na istu, a na pješačkom prijelazu gdje ju je sustigao nakon što se VM udaljila sa autobusnog kolodvora, gurao i vukao za ruke, što je kod VM izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,
II čime je počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. st. 1. istog Zakona, te mu se temeljem istog zakonskog propisa
izriče
III kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana
IV Temeljem članka 40. st. 1. i st. 3. točka 2. PZ okrivljeniku NM se uračunava vrijeme uhićenja od dana 8.2.2024. u 18,40 sati do 9.2.2024. u 09,05 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljenik OM ima za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 28 (dvadesetosam) dana.
V Temeljem članka 41. u svezi čl. 44. st. 1., st. 2. i st. 3. PZ –a prema okrivljeniku se primjenjuje UVJETNA OSUDA, a kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini istovrsni prekršaj, za koji mu je izrečena kazna zatvora.
VI Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se primjenjuje ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji kćerki VM u trajanju od 1 (jedne) godine koja teče od pravomoćnosti ove presude.
VII Za vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere NM se zabranjuje približavanje mjestima i područjima gdje se nalazi njegova kćerka VM na udaljenosti manjoj od 200 (dvjestotine) metara, osim u slučaju provedbe službenog postupka pred nadležnim tijelima RH, kojima nazoče počinitelj i žrtva nasilja.
VIII Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 60,00 (šezdeseteura) Eura, te troškove prethodnog policijskog postupka u iznosu od 10,62 eura (deseteuraišezdesetdvacenta).
IX Okrivljenik je dužan troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
X Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.
Obrazloženje
1. PU Brodsko-posavska, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, pod brojem:klasa: 211-07/24-5/3706, urbroj: 511-11-05-24-1 od 8. veljače 2024., podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik OM u svoju obranu iskazuje da je on bio u gostionici kada ga je njegova kćerka VM nazvala da mora ići za Zagreb. Došao je došao kući i psovao joj jer je dogovor bio da će ići autom, a ona je htjela ići autobusom, navodno zbog odvjetnice. Navodi da njegova kćerka živi sa njim i suprugom u obiteljskoj kući u [adresa], nema vlastitih primanja, a u zadnje vrijeme često ide u Zagreb što on financira, i šminku i cigarete i sve. Okrivljenik ističe da joj je unutar njihove obiteljske kuće psovao, ali ne može točno reći što jer je "pukao". Ona njemu svašta psuje, a supruga je teško bolesna i on se brine i o njoj. Nadalje ističe da on svoju kćerku nije unutar kuće više puta nogom udario u lijevu i desnu potkoljenicu. Nije ju udario ni jednom. Nije ju udarao niti unutar automobila kako ga se optužuje, niti je bilo nekog kontakta između njih, odnosno pojašnjava da je ona zamahnula na njega, a on je pružio ruku iznad glave da se obrani i to je bio jedini kontakt. Inače joj ne da da vozi auto, ali ovaj put je vozila jer je on bio pod utjecajem alkohola. Putem su se svađali oko puta za Zagreb i novaca. Na autobusnom kolodvoru je vikao i galamio na VM jer ju je htio vratiti da ide na blagajnu kupiti kartu i vukao ju je za ruke. Do njega je došao neki muškarac sa ženom koji su iz auta vidjeli da on VM napada. Uzeo joj je mobitel iz ruku i vukao ju je za nadlakticu. Samo je htio da ona čuje što kaže gospođa na blagajni. Na poseban upit suda okrivljeniku ima li njegova kćerka VM poslovnu sposobnost i da li je eventualno dijagnosticirana kakva kronična bolest, okrivljenik ne iskazuje ništa nego plače i navodi da bi volio da se to nju pita. Okrivljenik dodaje da je u međuvremenu, dok je on bio uhićen, došlo do ekscesa između njegove kćerke VM i supruge PM o čemu je upoznata policija jer su bili na licu mjesta. Nastavno, na ročištu 26.veljače 2025.godine, okrivljenik je naveo da njegova kćerka VM ne živi sa njim u istom kućanstvu od kraja listopada 2024., te da je zdravstveno stanje njegove supruge je pogoršano u odnosu na vrijeme kada je davao obranu u prethodnom postupku na način da je ista imala moždani udar zbog kojeg je teško pokretna, te je ovisna o njegovoj pomoći i njezi.
3. Sud je u dokaznom postupku razgledao obranu okrivljenika, te je u svojstvu svjedoka saslušao VM i RM, te je pročitao izvješće o pruženoj intervenciji, zapisnik o ispitivanju svjedoka VM kod policije, izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o alkotestiranju okrivljenika, troškovnik policije, liječničku dokumentaciju za PM od 30.8.2024., te podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Oštećenik VM, ispitan u svojstvu svjedoka, iskazala je da prije svega želi reći da to što je otac naveo na ročištu da je bio problem između majke i nje dok je on bio uhićen i da je pozvana policija da je to laž. Jednostavno je žena "poludila" što joj je muž ostao u zatvoru i to je i rekla policajcu. Policajac ju je uputio da ide spavati, a nju je bilo sramota što će selo reći. Svjedokinja dalje navodi da se dana 8.2.2024. njen otac prema njoj ponašao monstruozno, izvan svake kontrole. Naime, trebala je otići kupiti kartu na autobusni kolodvor za Zagreb i da je ona svoju kćer i izgubila zbog oca. Svjedokinja iskazuje da je on bio u " birtiji" , a da ona nema nikakav drugi prijevoz do autobusnog kolodvora u Slav. Brodu , niti bilo što svoje jer ne radi. Napominje da je po njenom ocu ona nesposobna raditi bilo gdje. On njoj ne dozvoljava raditi posao u Zagrebu. Ekonomski je ovisna o njemu, a sa njom psihički manipulira, a i ekonomski. Radi nad njom ekonomsko i psihičko manipuliranje i to svakodnevno. Svjedokinja navodi da ona svom ocu na to njegovo ponašanje stalno šuti, niti ga vidi, niti ga čuje, ne ulazi u dnevni boravak jer mu smeta i ne smije tamo ulaziti jer on tamo spava. Svakodnevno je u alkoholiziranom stanju i zaspe u dnevnom boravku dosta rano navečer. Nadalje navodi da joj se i prijetio kada je prvi put završio u zatvoru da će znati svoga O i da će joj se osvetiti što je u konačnici i učinio na način da je tu osvetu proveo tako da joj je uzeo dijete u dogovoru sa njenim bivšim mužem. Dana 8.2.2024. kada ga je nazvala odmah je "poludio", došao je kući iz birtije u alkoholiziranom stanju jako ljutit. Svjedokinja navodi da je ona sjedila da ispuši cigaru, a on je odmah vikao i galamio na nju hoće li opet kasniti i to nekoliko puta je ponovio, derao se, govorio joj je i psovao je "mrš đubre, mrš stoko, mamu ti jebem, đubre jedno" to je njegovo svakodnevno da će vidjeti i zapamtiti ga i prijetio joj je da će ju staviti na njeno mjesto kao i što joj prijeti svaki dan i u toj vici i galami i psovanju na nju udario ju je nogom u predio potkoljenice i zgloba, ne sjeća se koliko puta. Inače njen otac njoj zabranjuje da vozi njegov auto jer je želi prikazati ludom i nesposobnom pred svima i inače govori svima da je ona psihički bolesna, te da ona zlostavlja njega. Provocirao ju je da mu vrati i urlao je na nju da ako ne bude spremna za minutu da on odlazi. Svjedokinja navodi da se nije ni spremila, ušla je u auto i kako je on bio pijan i već kažnjavan zbog vožnje u alkoholiziranom stanju taj puta joj je dao auto da vozi, prvi puta. Tijekom vožnje on se prema njoj ponašao neuračunjivo, mahnito i bjesomučno nabrajajući joj kako ona njemu izbija novce iz džepa samim tim što ide kupiti kartu, da on nema od čega živjeti, da je ona njega dovela do ludila, da ga financijski izuje iz cipela, da ga je dovela na prosjački štap, da nemaju što jesti i sl.. Svjedokinja ističe da se njezin otac toliko derao na nju da se ona nije mogla skoncentrirati, nije mogla voziti, tresla se. Pokušala je par puta upaliti radio da joj bude lakše, ali joj je on svaki puta ugasio i to bjesomučno uz viku da neće slušati radio, da ga gasi. Svjedokinja ističe da je ona samo šutjela sve do Colosseuma i onda mu je uzvratila samo jednu rečenicu i u tom trenutku "pukao" joj je šamarčinu preko cijelog lica, zamahnuo je i udario ju je cijelom rukom, a ne samo dlanom. Usnica joj je pukla, lice joj je bilo crveno i sve to vidjela je policija koja ju je uputila na ukazivanje liječničke pomoći. Svjedokinja iskazuje da ona nije išla k liječniku jer je već bila zbog svog oca u vozilu hitne pomoći na nosilima i nisu znali da li je živa ili mrtva i u vezi toga vodi se kazneni postupak kod ovoga Suda. U tom kaznenom postupku nije izrečena nikakva zaštitna mjera kako bi ju se zaštitilo, niti je bila pozvana na sud. Nakon tog udarca ona je automatski upalila četiri žmigavca na autu da ne poginu, zgrabila je torbu sa stražnjeg sjedala i krenula izaći van iz auta, međutim otac ju je odmah krenuo vući nazad nije joj dao da izađe iz auta, trgao ju je, kidao i ponašao se tako da ona to ne može ni opisati. Može to ponašanje nazvati mahnitim u kojem stanju smatra da je njen otac bio u stanju nju ubiti da je samo još nešto progovorila. Svjedokinja ističe da on njoj nije dao izaći iz auta jer je znao kamo ide, tj. da će otići na policiju. Nadalje svjedokinja navodi da je uspjela izaći iz auta i to jedva, doslovno je pobjegla i krenula pješice nogostupom s lijeve strane, međutim nedaleko ju je on na travnatoj površini s autom dočekao. Tu je bio izašao iz auta i ponovno ju počeo vrijeđati i vikati na nju, prijetio joj je, znao je kud ide. Vikao joj je da će znati, ne zna više šta je sve izgovarao, nije ga više mogla slušati. Samo je pogledala u tablice, "skulirala" se i bez riječi požurila prema policiji. Svjedokinja iskazuje da je prvo stala na autobusni kolodvor gdje ju je dočekao otac i rekao da on ide kupiti kartu. Ušao je kod gospođe na blagajni i odmah izašao van, a prije toga pričao je s nekim prijateljima jako ljubazno. Kada je izašao iz čistog razloga se počeo toliko derati na nju vičući na sav glas da kako je nije sramota i to jer je jednom zakasnila na autobus. Vikao je da je to sramota, da ju svi znaju i da svi znaju za nju. Svjedokinja navodi da on to sve smišljeno radi i dere se pred drugim ljudima kako bi nju ocrnio. Njegova reakcija i to deranje na sav glas imao je cilj da je omalovaži pred ljudima koji ga znaju, a s kojima se prethodno pozdravio i popričao, a i pred svim ljudima na autobusnom kolodvoru, svi su se ljudi poustajali i gledali u njih. Ističe da nakon toga nije znala ni kako se zove od tog njegovog monstruoznog cirkusa, samo je bez riječi krenula prema policiji što je on pretpostavio, te na samom raskrižju, dok je stajala da pređe cestu na rotoru prolazile su " milijarde" auta, on ju je počeo vući, trgati, vikao je i galamio na nju "nećeš ići, kud si pošla", toliko se derao na nju, vukao je, udarao po rukama dok su auti cestom prolazili, a ona je gledala hoće li pasti pod auto. Otimao joj je i torbu znajući da je mobitel unutra. Dalje navodi da njen otac kad se naljuti sposoban je ubiti je, a ona je jedina koja mu se suprotstavlja i upravo zbog toga se prema njoj tako ponaša i to zato što ga je razotkrila kao obiteljskog nasilnika, prijavila ga policiji i zbog čega se cijela obitelj nje odrekla, a ona je nakon te prijave stigmatizirana u društvu i u njihovoj obitelji. Na rotoru mu je jedva pobjegla da ne pogine koliko ju je trgao i vukao i to pobjegla je na stranu kako bi potražila mobitel i nazvala policiju hitno na što joj je on na najgori način i bjesomučan oteo mobitel uz psovke "mamu ti jebem, to je moje, đubre jedno, jel ti jasno" i na kraju oteo joj je mobitel kako ne bi nazvala policiju što je radio i uvijek do tada u kući, odnosno njenoj sobi. Nadalje svjedokinja iskazuje da se u tom trenutku pojavio nekakav čovjek i stao pred njenog oca i njoj odmah rekao "zovi odmah policiju preda mnom". Čovjek je bio u šoku. Taj gospodin je njenom ocu rekao da joj mora vratiti mobitel i onda joj je vratio mobitel i onaje nazvala policiju, a njezin otac je tog čovjeka "davio" i konstantno mu govorio da to nije ništa i da taj čovjek može ići, "to je samo moja kćer" i sl.. Inače njezin otac ima problema sa alkoholom i to velikih, a pije još od kada je radio u Italiji. Kada je otišao u mirovinu počeo je piti sve više, ujutro odmah popije viski, pa dalje nastavlja piti druga alkoholna pića, tj. pije viski i pivo svaki dan. Inače njezin otac se prema njoj nasilnički ponaša i kada je i kada nije pod utjecajem alkohola. Kada je vani s ljudima on je drugačijeg ponašanja, susretljiv je i ljubazan i fin, a čim uđe u kuću odmah je drugi čovjek. Bila je svjedok i kada je njezinu mamu iscipelario nogama na podu. Mama inače ima dijagnozu šizofrenije, ali ona njega uvijek brani jer se boji što će biti s njom i koristi tu svoju bolest da živi lagodno i manipulira s tom bolešću od kada ju je vratila s fakulteta. Majka često laže protiv nje, krade novac, izmanipulirana je njenim ocem jer je navikla da živi lagodno. Nije ju briga ni za koga osim za sebe i oca. Svjedokinja iskazuje da njezin otac prema njoj provodi ekonomsko nasilje i ekonomski je zlostavlja jer nema ni za ženske uloške. U Zagrebu je bila pronašla posao, ali joj on ne da da se preseli u Zagreb niti joj je htio dati novac za polog za stan. Ona posao može dobiti kada god, ali joj on ne da novac za polog samo za to da ostane pod okriljem njegove kuće. U Zagrebu živi njezina kćerka s njezinim bivšim mužem, a privremeno joj je oduzeta zbog oca koji joj ju je oduzeo zbog njegove osvete što ga je prijavila. Njezinom ocu pomaže kuma zaposlena u Odvjetničkom društvu Rački i kolege. Svjedokinja ističe da se ona svog oca boji kada izađe iz zatvora ako je u zatvoru uopće i bio jer je zadnji puta bio kod kume. Svjedokinja ističe da se osjeća ugroženo od svoga oca i moli sud da izrekne zaštitnu mjeru kako bi ju se zaštitilo od eventualnih budućih nasilničkih ponašanja njenog oca. Svjedokinja navodi da joj je za vikend kćerka bila u posjetu i ona ju je pustila da se druži sa djedom, tj. njenim ocem i krila je pred kćerkom kako se osjeća i sve što se dogodilo. Braniteljica okrivljenika postavila je svjedokinji pitanja koliko svjedokinja ima godina, da li je radno sposobna i gdje je živjela u kojoj kući za vrijeme dok je bila u braku. Sud je zabranio svjedokinji odgovor na postavljena pitanja obzirom da navedena pitanja nemaju nikakve veze s predmetom ovog prekršajnog postupka, te predstavljaju zlouporabu procesnih ovlaštenja branitelja okrivljenika s ciljem dodatnog omalovažavanja žrtve u ovom prekršajnom postupku. Sud je na zapisnik upozorio branitelja okrivljenika da je dužan ponašati se primjereno na sudu, ne zloupotrebljavati svoja procesna ovlaštenja, te ga opominje u navedenom smislu jer se u suprotnome može novčano kazniti.
Na dalji upit braniteljice okrivljenika svjedoku da li je kritične zgode u vožnji provocirala okrivljenika svjedokinja je iskazala da je ona samo šutjela i molila ga da prestane, a na upit što mu je odgovorila i u kom trenutku svjedokinja je rekla da se ne sjeća. Na dalji upit braniteljice okrivljenika što je svjedokinja mislila pod tim kada je rekla u svom iskazu da je ona jedina koja se ocu suprotstavlja svjedokinja je iskazala da je ona jedina koja se usuđuje govoriti istinu o njegovom životu koju istinu nitko ne smije znati. Na poseban upit braniteljice svjedokinji da li mu se suprotstavila taj dan svjedokinja je iskazala da nakon što se on derao na nju kako je to prethodno opisala kada je došao iz birtije ona je samo rekla da neće onda nigdje ići taj dan i da ga moli da izađe van i da je prestane ucjenjivati konstantno. Na dalji upit braniteljice da li je netko vidio da ju je otac udario unutar auta i vukao nazad u auto svjedokinja je iskazala da je sigurno netko vidio, bilo je upaljeno svjetlo, očekivala je da će netko izaći iz auta, ali to je Slavonski Brod. Na dalji upit braniteljice okrivljenika kada je svjedokinja izašla iz auta kod Colosseuma da li ju je okrivljenik vukao iz auta unutra ili je on izašao izvan auta, pa ju vukao nazad u auto svjedokinja je iskazala da on nije tada izlazio, nego ju je vukao iz unutrašnjosti auta sa svoga mjesta i to vukao ju je dok je ona pokušavala izaći van, nakon što je prethodno otvorila svoja vrata, a ne može se sjetiti da li ju je vukao i kada je u potpunosti izašla iz vozila. Ona je nakon toga žurila što je više noge nose i nije se okretala i prakticirala je disanje da se smiri. Na poseban upit braniteljice svjedokinji kakvo je ponašanje okrivljenika prema svjedokinji nakon mjere opreza svjedokinja je iskazala da joj je zaprijetio da će vidjeti, ponovno, i to pred njenim djetetom, ali njena kćerka to nije "skužila". On je to kroz zube s bijesom njoj odgovorio, a njena kćerka to nije primijetila i nikada on pred njenom kćerkom ništa njoj nije govorio osim omalovažavanja nje kao majke. Fizičko nasilje nad njom radio je u sobi da V, njena kćerka, to nije vidjela. Na dalji upit braniteljice svjedoku tko brine o njezinoj majci svjedokinja je iskazala da joj nije jasno pitanje jer oca nema pola dana kod kuće jer on svaki dan ide u grad na kave. Otac se financijski brine o njezinoj majci, a majka je pokretna i apsolutno sve može raditi po kući kada hoće i ako hoće. Otac loži peć kada je kod kuće, a kada nije kod kuće ona ne ulazi jer joj je to zabranjeno od strane oca jer ju optužuje da mu je popila alkohol koji se tamo nalazi. Njena majka može sve raditi sama, ali ne želi, jedino skuha ručak tu i tamo, a uglavnom otac skuha, a sve kućanske poslove uglavnom obavlja otac.Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li svjedokinja osporava majčino zdravstveno stanje svjedokinja je iskazala da ona njezino zdravstveno stanje ne osporava, ali smatra da je njezina majka pod dobrim medicinskim nadzorom i nalazi se u izuzetno dobrom stanju s obzirom na svoju dijagnozu i stanja šizofrenije koja je ona s njom doživjela i proživjela dok je njen otac bio odsutan i ne zna kako izgledaju ta teška stanja. To je horor i ne može se opisati. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje u dijelu koji se odnosi na zdravstveno stanje svjedokinjine majke i njegove supruge. Svjedokinja potom iskazuje da joj majka konstantno govori "kud te nisam odrezala onda kada sam trebala". Okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji da li je pila alkohol 8.2.2024., a svjedokinja je iskazala da nije, ali ju njen otac tako želi prikazati.
Okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji troši li ona nekakvu medicinsku terapiju, na što je sud zabranio svjedokinji odgovor na postavljeno pitanje obzirom da se radi o privatnim podacima koje svjedokinja nije dužna iznositi na sudu. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje da nije istina da joj je on oduzeo dijete u dosluhu sa njezinim bivšim mužem jer on svoje dijete voli jako i ona mu je sve na svijetu. Svjedokinja se očituje na primjedbu okrivljenika navodeći da je okrivljenik do te mjere opsjednut njenom kćerkom P da je apsolutno zanemario njenog nećaka, odnosno sina od svog sina, a njenu kćer prisvojio kao svoju. Dok je dijete živjelo sa njom on ju je otimao vodeći ju na igralište, a kćerka joj se žalila da to mrzi i da ne voli ići, a nju nije vodio nikamo, samo ona i djed idu. Svjedokinja navodi da mu je rekla da ne može uzimati njenu kćer bez nje i da joj je dosta, ali on je sa njenom P bio opsjednut. Smatra da je on teški psihijatrijski slučaj, bolestan, a priznao je da joj je on sam prvi htio oduzeti skrb jer smatra da on najbolje zna skrbiti o njenoj kćerki i da mu ona plaća alimentaciju i da nije svjesna koliko je mlijeko skupo. Okrivljenik osporava navode svjedokinje i u dijelu gdje ona navodi da joj ne da auto jer je do sada pet puta polupala auto, jednom je vozila pod ručnom, a jednom se od udarca bio otvorio i zračni jastuk. Zadnji puta joj je dao kada je išla sa majkom u svatove kada je udarila auto u svatovskoj koloni.Okrivljenik poriče da se događaj odigrao na rotoru kod pješačkog prijelaza nego je bio više prema kolodvoru. Svjedokinja iskazuje da je iz svega ovoga što govori njen otac evidentno da ju želi ocrniti i osvetiti joj se.
5. Svjedok BM u svom iskazu danom kod ovoga suda dana 13.2.2024. iskazao je da je dana 8.2.2024. bio sa suprugom i sinom u autu, te je iz auta vidio kako na kružnom toku kod autobusnog kolodvora, u sudnici prisutan čovjek, nagurava gospođu, koja se također nalazi u sudnici. To su bili njemu dvoje nepoznatih ljudi. Vidio je kako je on nju naguravao. Muškrac je gospođu naguravao tako da je njemu to izgledalo kao da joj otima torbu, naguravao ju je rukama, a njemu je to izgledalo kao pljačka. Dojmilo ga se što je on bio muško, a ona žensko, inače ne bi ni stao. Stao je sa autom i izašao van iz auta do njih dvoje. Čim im je prišao oni su se sami razdvojili tako da je gospodin stao sa strane. Svjedok navodi da se ne sjeća da li je mobitel bio kod nekoga od njih dvoje u rukama, misli da je bio kod nje u rukama dok je ona zvala policiju. Gospođa ga je zamolila da ostane na mjestu dok ne dođe policija što je on i učinio. Dok su čekali policiju njih dvoje su se prepirali, bila je to svađa, tako nešto, ali nisu se stalno prepirali. Svjedok ističe da na gospođi nije primijetio nikakve ozljede, premda mu je ona pokazivala lice, ali bio je mrak. Na poseban upit predstavnika tužitelja u trenutku kada je stao sa autom da li je čuo neku viku i galamu svjedok je iskazao da nije ništa čuo, nego je samo vidio to naguravanje i pod tim podrazumijeva da je muškarac gurao žensku osobu. Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedoku da li pod tim naguravanjem podrazumijeva otimanje torbice ili nešto drugo svjedok je iskazao da je vidio da je muškarac rukama na njoj, da drži svoje ruke na njenim rukama, zato je i stao. Na dalji upit braniteljice da li je svjedok zvao policiju isti je iskazao da nije on zvao, gospođa je zvala.
6. Čitanjem izvješća o pruženoj intervenciji nisu se mogle utvrditi pravnorelevantne činjenice za donošenje odluke u ovome predmetu, a djelomično isto predstavlja po svom sadržaju službenu zabilješku koja se ne može koristiti kao dokaz u ovome prekršajnom postupku jer nije sačinjeno sukladno čl. 158 st. 5 PZ-a.
7. Čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka VM kod PP Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje od 8.2.2024. utvrđeno je da je svjedokinja iskazala u bitnome istovjetno iskazu danome kod ovoga suda dana 13.veljače 2024.godine. Također, iskazu ove svjedokinje , koji je isti dala kod ovoga suda dana 13.veljače 2024.godine, sud u potpunosti poklanja vjeru jer je svjedokinja iskazivala okolnosno, vrlo životno, detaljno i u njezinu iskazu sud nije našao nikakvih nelogičnosti ili kontradiktornosti u odnosu na događaj od 8.2.2024.. Svjedokinja je vrlo opsežno i detaljno opisala čine fizičkog i psihičkog nasilja njezina oca prema njoj kritične zgode 8.2.2024..godine, a sam okrivljenik nije imao prigovora na iskaz oštećene saslušane u svojstvu svjedoka u odnosu na okonosti koje čine biće djela terećenog prekršaja, već samo na okonolnosti koji nisu bitne za donošenje odluke u ovome predmetu.
8. Svjedok BM svjedočio je samo jednom dijelu događaja, činu nasilja okrivljenika nad kćerkom VM, te je iskaz predmetnoga svjedoka sukladan iskazu oštećene FM u navedenome dijelu. Svjedok svjedoči o okrivljenikovom guranju oštećene, da je rukama na njoj, otimanju njezine torbice, njegovim rukama na njezinim rukama, te je bio prisutan pozivanju policije od strane oštećene.
9. Čitanjem izvješća u uhićenju, utvrđeno je kako je okrivljenik bio uhićen dana 8.2.2024. u 18,40 sati, a pušten na slobodu dana 09.2.2024.godine u 09,00 sati.
10. Čitanjem zapisnika o alkotestiranju od 8.2.2024., proizlazi da je postupak alkotestiranja okrivljenika proveden na zakonit način, da je zapisnik o provedenom alkotestu propisno sačinjen i da su takav zapisnik vlastoručno potpisli uredujući policijski službenik i okrivljenik vlastoručno bez ikakivh pribjedbi. U zapisniku je jasno navedeno da je okrivljenik imao 0,96 g/kg alkohola u organizmu, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,86 g/kg i da je nakon ispitivanja alkometrom odbio stručni pregled - uzimanje krvi i urina radi analize.
11. Uvidom u podatke prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovjetnog prekršaja.
12. Na temelju tako provedenog postupka, razgledavši obranu okrivljenika, te dokaze provedene u dokaznom postupku smatra se dokazanim prekršaj okrivljenika kako je opisan u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza. Sudac nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika, u dijelu u kojemu poriče počinjenje prekršaja, da kritične zgode nije počinio prekršaj činjenično opisan kao u izreci ove presude, jer je zaključio da obrana okrivljenika u tom dijelu nije istinita, da je iskonstruirana u cilju izbjegavanja ili umanjivanja odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je stoga ocijenjena neuvjerljivom i neutemeljenom. Pored toga obrana okrivljenika u tom dijelu u suprotnosti je s provedenim personalnim dokazima u postupku u vidu iskaza saslušanih svjedoka.
13. Ovo svoje uvjerenje, dakle, sudac temelji na iskazu saslušanih svjedoka u postupku VM i RM, obzirom da su predmetni svjedoci o bitnim činjenicama u postupku iskazali jasno, precizno, uvjerljivo i detaljno, pa je sud njihov iskaz prihvatio u cijelosti, te sud tijekom postupka nije našao razloga niti dokaza temeljem kojih bi posumnjao u vjerodostojnost iskaza ovih svjedoka. Naime svjedoci navode da se okrivljenik kritične zgode nasilnički ponašao u obitelji na način kako je to i činjenično opisano u izreci presude.
14. Stoga, a kako su se u radnjama okrivljenika, opisanim u izreci ove presude, ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 10 st. 1 točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22 st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.
15. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, imovinskih i obiteljskih prilika i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Naime, sud je okrivljeniku izrekao uvjetnu zatvorsku kaznu, u trajanju kako je to precizirano u izreci presude, iako je okrivljenik već pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovjetni prekršaj kaznom zatvora, obzirom da događaj iz izreke presude prethodi činu nasilja za koji je okrivljenik osuđen na zatvorsku kaznu , kao i imaju na umu zdravstveno stanje okrivljenikove supruge za koju isti po vlastitim navodima brine osobno. Ovakva kazna po ocjeni suda u navedenom trajanju primjerena i dostatna svim okolnostima počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te je sud također u izrečenu kaznu okrivljeniku uračunao, primjenom članka 40. st. 1. i st. 3. točka 2. PZ-a, vrijeme uhićenja od dana 8.2.2024. u 18,40 sati do 9.2.2024. u 09,05 sati, kao 2 (dva) dana zatvora.
16. Sud je okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, kćerke FM, a primjenom čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , u trajanju od 1 (jedne) godine koja teče od pravomoćnosti ove presude, obzirom da sud smatra da postoji opasnost da bi počinitelj prema istoj mogao ponoviti nasilje u obitelji. Naime, kod istoga suda u tijeku je kazneni postupak protiv okrivljenika zbog kaznenog djela tjelesne ozljede počinjenog na štetu kćerke VM ( ovdje žrtve) pod brojem Kov-207/2023, a okrivljenik je tijekom ovoga prekršajnog postupka već kažnjen zbog postupanja protivno određenoj mjeri opreza po rješenju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: 28 Pp 389/2024-4 od 09.veljače 2024.godine novčanom kaznom. Prema navodima okrivljenika, oštećena stanuje od listopada 2024.godine u Zagrebu, pa je sud, imajući na umu sve navedeno, izrekao predmetnu mjeru u trajanju od jedne godine, što je u okviru zakonom propisanog trajanja zaštitne mjere od mjesec dana do dvije godine. ( čl. 16 st. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).
17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. PZ, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 26. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Renata Đaković
Ljerka Barić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenik,
- branitelj okrivljenika,
- oštećenik, po pravomoćnosti
- ovlašteni tužitelj,
- pismohrana.
