REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-726/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jozo Đikić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice PD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Damjanac, odvjetnik u Požegi, radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-331/2024-2 od 17. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob-122/2022-29 od 23. svibnja 2024., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-331/2024-2 od 17. rujna 2024., naznačivši u njemu četiri pitanja koja glase:
„1. Je li parnični sud (prvostupanjski i drugostupanjski) prilikom ocjenjivanja predloženih te provedenih i izvedenih dokaza kojima se utvrđuju odlučne činjenice u predmetnoj pravnoj stvati za primjenu zakona bio dužan objektivnije cijeniti sadržaj svih dokaza na koje se Tužitelj osnovano pozivao u svojoj žalbi, a da bi odluka bila pravilna i zakonita.
2. Je li parnični sud prilikom ocjenjivanja izvedenih dokaza kojima se utvrđuju odlučne činjenice mogao olako prijeći preko činjenice, da su napisane poruke i fotografija s krizme nesporni dokazi koji s drugim predloženim dokazima jasno ukazuju na osnovanost njegove tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i dokaz da je tužitelj pozajmio od sadašnje izvanbračne supruge navedenu svotu novca koji joj mora vratiti jer je to dužan budući je ona njemu pomogla tom pozajmicom da zatvori sve dugove nastale u vrijeme braka s tuženom a koji su bili s kamatama za tužitelja teret koji ga je uništavao te financijski iscrpljivao.
3. Je li parnični sud prilikom ocjenjivanja izvedenih dokaza kojima se utvrđuju odlučne činjenice za primjenu prava u ovoj pravnoj stvari bio dužan sve te činjenice i dokaze pomno analiziratiu te ih u njihovoj ukupnosti cijeniti, a ne da to paušalno presudi, sve na štetu tužitelja.
4. Jesu li oba parnična suda, prvostupanjski i drugostupanjski bili dužni temeljito prisutpiti utvrđenju predloženih dokaza i iste proučiti po potrebi i vještačiti ako su sumnjali u njihovu vjerodostojnost jer su to dokazi koji su istiniti, nesporni temeljem kojih je tužitelj potpuno osnovano te zakonito ustao s ovopredmetnom tužbom.“.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Tužitelj u prijedlogu nije izložio odgovarajuće razloge važnosti postavljenih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) što je bio dužan u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
5. Stoga je temeljem odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
