REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-569/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Iris Franić Tomić, odvjetnica u Omišu, protiv tuženika MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić i partneri u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući povodom tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3621/2024-2 od 17. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu P-3895/2022-13 od 2. svibnja 2024., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3621/2024-2 od 17. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu P-3895/2022-13 od 2. svibnja 2024. zbog materijalnopravnih i procesnopravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pitanja koja je tuženik naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu pitanja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Prvo i drugo pravno pitanje naznačeno u tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pitanja važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer protivno navodima tuženika u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku odnosno samih tih isprava ili zapisnika.
4.1. Treće i četvrto pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pitanja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je utemeljena pobijana odluka. Naime, u postupku je utvrđeno da je tužiteljica zajedno s pravnim prednicima u samostalnom i nesmetanom posjedu nekretnine više od 20 godina što tuženik nije osporavao. Pritom treba navesti da se poštenje posjednika presumira pa onaj tko tvrdi da je posjed nepošten mora to i dokazati. Prema ustaljenom pravnom shvaćanju revizijskog suda (zauzetog primjerice u odlukama broj Rev 2426/1990 od 15. veljače 1991., broj Rev-x 76/2014-2 od 21. listopada 2014., broj Rev 1209/2016-3 od 11. veljače 2020. i Rev 1221/2020-2 od 7. rujna 2022.) činjenica da je posjedovana nekretnina upisana u zemljišnim knjigama na drugu osobu primjerice tuženika, ne čini sama po sebi posjed nepoštenim, te do nepoštenja posjeda ne dovodi ni propust posjednika da provjerava stanje u zemljišnim knjigama.
5. Odluke sudova na koje se tuženik poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije, navodeći ih kao razloge važnosti za naznačena pravna pitanja, nisu odgovarajući razlozi važnosti za ista jer su donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovom predmetu.
6. Zbog navedenog nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
