REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1110/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Lisac, odvjetnica u Dugom Selu, protiv ovršenika ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa skrbnik za poseban slučaj, punomoćnik Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-79/17-2 od 15. rujna 2017. ispravljen rješenjem istog suda poslovni broj Gž Ovr-79/2017-7 od 16. siječnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 27/16-13 od 6. ožujka 2017., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se revizija ovrhovoditelja kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu od 5. siječnja 2016. kao neosnovan.
2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba ovršenika te je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-27/16-13 od 6. ožujka 2017. Rješenjem o ispravku poslovni broj Gž Ovr-79/2017-7 od 16. siječnja 2025. ispravljeno je rješenje drugostupanjskog suda:
„I Ispravlja se rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr- 79/2017-2 od 15. rujna 2017. u uvodu rješenja redak peti tako da umjesto riječi „rješavajući žalbu ovršenika“ treba stajati „rješavajući žalbu ovrhovoditelja“ u izreci redak prvi umjesto riječi „odbija se žalba ovršenika “ treba stajati „odbija se žalba ovrhovoditelja“ i u obrazloženju pasus drugi redak prvi umjesto riječi „pravodobno je ovršenik putem skrbnika uložio žalbu“ treba stajati „pravodobno je ovrhovoditelj uložio žalbu“.
II U preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.“.
3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju iz članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) podnio je ovrhovoditelj zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti obje nižestupanjske odluke. Traži trošak za sastav revizije i sudske pristojbe na reviziju.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je nedopuštena.
6. Odredbom članka 382. stavka 2. ZPP-a propisano je u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi stavka 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice kako je to navedeno u članku 382. stavku 2. točkama 1. do 3. ZPP-a.
7. Prema odredbi članka 382. stavka 3. ZPP-a u reviziji iz stavka 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP-a jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeće elemente: određeno navedeno pravno pitanje (uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose), da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu te određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. Ovrhovoditelj u reviziji postavlja slijedeće pitanje:
„Da li je predlagatelj osiguranja kojem je javni bilježnik izdao potvrdu o punopravnom stjecanju vlasništva nekretnine ovlašten zahtijevati ovrhu radi predaje u posjed nekretnine protiv protivnika osiguranja, koji je nakon izdavanja potvrde ishodio pravomoćnu presudu kojom je utvrđen ništavim ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine te se ponovno uknjižio kao vlasnik nekretnine – a da presudom nije utvrđena ništavost potvrde javnog bilježnika?“.
10. Postavljenim pitanjem ovrhovoditelj polazi od drugačijih pretpostavki u odnosu na zaključak nižestupanjskih sudova o tome da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9751/06 od 21. travnja 2009. utvrđen ništavim ugovor o zajmu od 9. ožujka 2006. i sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini od 9. ožujka 2006., te da potvrda na koju se poziva ovrhovoditelj čini sastavni dio tog poništenog predmetnog ugovora o zajmu. Stoga od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.
11. Nadalje, niti razlozi važnosti na koje se poziva ovrhovoditelj nisu činjenično i pravno podudarni sa konkretnim predmetnom, posebice u situaciji kada je prema utvrđenjima nižestupanjskih sudova odbijen prijedlog ovdje ovrhovoditelja da se na temelju predmetnog ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine s prijenosom prava vlasništva na predmetnoj nekretnini dopusti uknjižba prava vlasništva na nekretnini ovršenika za korist ovrhovoditelja.
12. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 392.b stavka 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
