REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-696/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d., Roberta Frangeša Mihanovića broj 9, Zagreb, OIB: 81793146560, zastupan po punomoćnici Veri Mioš, odvjetnici u Puli, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1189/2024-2 od 11. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-865/2019 od 27. veljače 2024., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1189/2024-2 od 11. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-865/2019 od 27. veljače 2024. radi pravnog pitanja koje glasi:

"- Mogu li se primijeniti pravila o stjecanju bez osnove u slučaju kada je na temelju rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave izvršena prisilna naplata, ali ovršna isprava i dalje egzistira?".

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP) ocjena je ovoga suda da u odnosu na postavljeno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije. Naime, tužitelj je u odnosu na naznačeno pitanje propustio određeno navesti razloge važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Navodi tužitelja da je revizijski sud dopustio podnošenje revizije u predmetu Revd 1615/2021 od 7. prosinca 2021. ne može biti razlog važnosti pitanja naznačenog u ovom prijedlogu jer u rješenju na koje ukazuje tužitelj i nije zauzeto bilo kakvo pravno shvaćanje.

4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 26. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić