REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-619/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Matijana Paljetak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R- 139/2024-2 od 17. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-8053/2020-33 od 11. srpnja 2024., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-139/2024-2 od 17. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-8053/2020-33 od 11. srpnja 2024. pozivajući se na odredbu čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Naime, pravna pitanja koja je predlagatelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu se smatrati pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer polaze od pretpostavke da su sudovi pogrešno i nepotpuno utvrdili činjenično stanje.

3.2. Osim toga, prvostupanjski i drugostupanjski sud u obrazloženjima presuda nisu zauzeli pravna shvaćanja o prvom i drugom pravnom pitanju koje je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije.

3.3. Nadalje, odgovor na treće pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije sadržan je u odredbi čl. 135. st. 3. Zakona o radu (''Narodne novine'', broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) kojim je propisano da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

3.4. Ovdje također treba navesti da tužitelj navodima iznesenima u prijedlogu za dopuštenje revizije zapravo osporava činjenična utvrđenja sudova i ocjenu sudova o neosnovanosti tužbenog zahtjeva što nije dopušteno činiti u prijedlogu za dopuštenje revizije niti u reviziji.

4. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

5. U odnosu na tvrdnje tužitelja da mu je pobijanom drugostupanjskom presudom povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda vijeće je ocijenilo da navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku pred drugostupanjskim sudom bila povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP.

5.1. Glede predlagateljevih navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, treba istaći da čl. 6. st. 1. Europske konvencije o ljudskim pravima (dalje: EKLJP) i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj. U obrazloženju osporene presude drugostupanjski sud je dao dostatne i relevantne razloge koji isključuju sumnju da bi pobijana presuda bila izraz sudske samovolje ili arbitrarnosti. Nadalje, drugostupanjski sud je uzeo u obzir sve činjenične i pravne elemente koji su u konkretnom slučaju mjerodavni.

6. Zbog navedenog prema ocjeni vijeća nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu članka 385.a stavak 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 26. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina