REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1-35/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB 52848403362, Slovenska ulica 24, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Mariu Puškaru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Virovitici, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovnog broja Povrv- 123/2024-6 od 11. prosinca 2024. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom od 29. siječnja 2025. poslovnog broja Povrv-113/2025-3, 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Virovitici.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Virovitici se, u uvodu naznačenim rješenjem, po prigovoru tužitelja oglasio mjesno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari i odlučio predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao mjesno nadležnom. Kao razloge za tu odluku je naveo da je predmet spora regresno potraživanje naknade štete tužitelja, kao osiguratelja po polici obvezne automobilske odgovornosti. S obzirom da je štetna posljedica za tužitelja nastala u Zagrebu, gdje je tužitelj isplatio odštetni zahtjev oštećeniku, taj sud zaključuje da postoji mjesna nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sukladno čl. 52. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP)

2. Općinski građanski sud u Zagrebu je izazvao sukob mjesne nadležnosti.

3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Virovitici.

4. Naime, nadležnost Općinskog suda u Virovitici je u ovom slučaju određena rješenjem predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru broj Su-485/2024-2 od 25. listopada 2024., primjenom čl. 11. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24) i to nakon što je javni bilježnik po donošenju rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave i podnošenju prigovora protiv tog rješenja, predmet dostavio mjesno i stvarno nadležnom Općinskom sudu u Bjelovaru.

5. U slučaju takvog određivanja nadležnosti nije moguće naknadno isticati prigovor mjesne nenadležnosti, pa ostaje za zaključiti da se zadržala mjesna nadležnost Općinskog suda u Virovitici koja je određena prethodno navedenim rješenjem.

6. Stoga je, na temelju čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 26. veljače 2025.

Sudac:

Slavko Pavković