REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-710/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Kliničke bolnice Merkur, OIB 25883882856 iz Zagreba, Zajčeva 19, koju zastupa punomoćnica ČKL, dipl. pravnica zaposlena kod tužiteljice, protiv tuženice ČK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Irena Radić Repač, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1173/2023-3 od 24. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3340/2022-8 od 1. lipnja 2023., na sjednici održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1173/2023-3 od 24. listopada 2024. zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Predstavlja li Sporazum kojim se uređuje način podmirenja obveza nastalih pravomoćnom presudom zasebnu pravnu osnovu na temelju koje je izvršena isplata, pritom imajući u vidu da stranke Sporazuma nisu svoje međusobne obveze iz Sporazuma vezale uz ishod postupka po izvanrednom pravnom lijeku koji se među njima prilikom zaključenja Sporazuma vodio?“
Obrazloženje
1. Tuženica je predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1173/2023-3 od 24. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3340/2022-8 od 1. lipnja 2023. postavljajući pitanje kao u izreci ovoga rješenja.
Kao razloge važnosti navodi odluku ovoga suda broj Rev 291/2022-2 od 25.10.2022. te odluku Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-713/2019 od 29.01.2019. u kojima da je izraženo drugačije pravno shvaćanje o postavljenom pitanju.
2. U odgovoru na prijedlog tužiteljica se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti.
3. Postupajući po odredbi čl. 385.a u vezi s čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog postojanja različitog pravnog shvaćanja izraženog u odluci ovoga suda i u odluci drugostupanjskog suda koje navodi tuženica.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
