REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2570/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Lovro Glušić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matana & Partneri, Zagreb, Amruševa 7, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi komunalnog doprinosa, 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/22-04/144, URBROJ: 531-07-1-1/3-23-2 od 11. svibnja 2023.

II Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalne poslove i javne površine, Odjela za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/16- 008/5878, URBROJ: 251-10-32-1/033-22-4-VS od 18. veljače 2022.

III Nalaže se tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687 da tužiteljima nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/22-04/144, URBROJ: 531-07-1-1/3-23-2 od 11. svibnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalne poslove i javne površine, Odjela za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/16-008/5878, URBROJ: 251-10-32- 1/033-22-4-VS od 18. veljače 2022.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 18. veljače 2022. tužitelju HO je utvrđen komunalni doprinos u iznosu od 24.658,50 kn za ozakonjenu nezakonito rekonstruiranu stambenu zgradu, razlike obujma 493,17 m3 na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] u [adresa] ( dalje: Nekretnina), sukladno Proračunu troškova komunalnog doprinosa KLASA: UP/I-363- 02/18-008/5878 URBROJ: 251-13-31-1/016-21-2 od 24. veljače 2021.

3. Tužitelji osporavaju zakonitost pobijanih akata. U bitnom ističu prigovor zastare. Smatraju da je od isteka 2015. godine, u kojoj je doneseno i postalo pravomoćno rješenje o izvedenom stanju, kojim je ozakonjena predmetna Nekretnina, proteklo više od 6 godina, uslijed čega je nastupila zastara. Također, navode kako je tužitelj HO svoj suvlasnički dio na predmetnoj Nekretnini u cijelosti prenio na svog nećaka, tužitelja SO, Ugovorom o darovanju poslovni broj OV- 1309/2021 od 04. ožujka 2021., kao i sva prava i obveze glede predmetne Nekretnine te da je SO postao i uknjiženi zemljišnoknjižni vlasnik predmetne Nekretnine u 9/10 dijela, a isti dugi niz godina živi u predmetnoj Nekretnini i istu koristi isključivo za svoje potrebe. Smatraju da su sukladno tome ispunjeni uvjeti da se SO oslobodi od plaćanja predmetne obveze komunalnog doprinosa, odnosno da su ispunjeni uvjeti za umanjenje utvrđenog komunalnog doprinosa za 600 m3 iz članka 11. stavka 17. važeće Odluke o komunalnom doprinosu ( Službeni glasnik Grada Zagreba br. 17/13 - dalje: Odluka), usprkos činjenici da je zahtjev za ozakonjenje predmetne Nekretnine podnio tužitelj HO. Predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela uz naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu ostaje kod svih navoda i utvrđenih činjenica iz prvostupanjskog rješenja od 18. veljače 2022. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

6. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24 – dalje: ZUS), te je spor riješen bez održavanja rasprave, na temelju ovlaštenja iz članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a, s obzirom da tužitelji osporavaju samo primjenu prava i nisu izričito zatražili održavanje rasprave.

7. Ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je za predmetnu Nekretninu izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Trećeg područnog odsjeka za prostorno uređenje KLASA: UP/I 350- 05/2013-007/10847, URBROJ: 251-13-21/406-2015-8 od 21. siječnja 2015. koje je postalo pravomoćno i izvršno 20. veljače 2015. i kojim je ozakonjena predmetna Nekretnina. Dopisom od 01. listopada 2015. tijelu nadležnom za obračun komunalnog doprinosa dostavljeno je citirano rješenje o izvedenom stanju te je zatražen obračun komunalnog doprinosa, koji zahtjev je nadležno tijelo zaprimilo 15. ožujka 2016. nakon čega je ovdje osporenim prvostupanjskim rješenjem od 18. veljače 2022. utvrđen komunalni doprinos za predmetnu Nekretninu temeljem Proračuna troškova komunalnog doprinosa od 24. veljače 2021.

10. Među strankama nije sporno da je tužitelj HO podnositelj zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju za predmetnu Nekretninu te da je za istu izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju kojim se ista ozakonjuje.

11. Međutim, sporno je da li je u konkretnom slučaju nastupila zastara prava na utvrđenje komunalnog doprinosa i da li je tužitelj HO obveznik plaćanja utvrđenog komunalnog doprinosa.

12. Člankom 40. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) propisano je da kada se postupak pokreće po službenoj dužnosti, postupak se smatra pokrenutim kad službena osoba u javnopravnom tijelu poduzme bilo koju radnju sa svrhom vođenja postupka po službenoj dužnosti.

13. Iz spisa predmeta proizlazi da je u smislu članka 40. stavka 3. ZUP-a prva radnja u predmetnom upravnom postupku, pokrenutom po službenoj dužnosti radi utvrđivanja komunalnog doprinosa, obavljena tek donošenjem prvostupanjskog rješenja od 18. veljače 2022. Naime, činjenica da je dopisom od 01. listopada 2015. tijelu nadležnom za obračun komunalnog doprinosa dostavljeno citirano rješenje o izvedenom stanju te je zatražen obračun komunalnog doprinosa, ne može se smatrati prvom radnjom kojom je pokrenut postupak radi utvrđivanja komunalnog doprinosa, obzirom da iz predmetnog dopisa proizlazi da o toj radnji tužitelj HO nije obaviješten niti se na isto mogao očitovati. Također, tužitelj HO nije obaviješten niti o izračunu komunalnog doprinosa, već je za obvezu plaćanja komunalnog doprinosa saznao tek dostavom prvostupanjskog rješenja od 18. veljače 2022.

14. Stoga je, u konkretnom slučaju, postupak započet donošenjem prvostupanjskog rješenja od 18. veljače 2022. kada je već važio Zakon o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20. - dalje ZKG/18). Sukladno navedenom, a suprotno navodima tuženika i zainteresirane osobe, u konkretnom slučaju se primjenjuju odredbe ZKG/18, a ne ZKG/95. Navedeno stajalište je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj: Usž-3767/2023 od 21. svibnja 2024. i Usž-2693/2023 od 20. studenoga 2024.

15. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12. i 143/13 – dalje u tekstu: ZPNIZ) propisano je da su podnositelj zahtjeva (za izdavanjem rješenja o izvedenom stanju), odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos u skladu s posebnim propisima.

16. Člankom 126. stavkom 1. ZKG/18, propisano je da će se postupci donošenja upravnih akata započeti po ZKG/95 do dana stupanja na snagu ZKG/18 dovršit prema odredbama ZKG/95 i propisa donesenih na temelju tog zakona. Naime, navedeni Zakon ( ZKG/18) stupio je na snagu 4. kolovoza 2018. te je u članku 126. stavku 1. propisano da će se samo oni postupci donošenja upravnih akata koji su započeli po ZKG/95 do dana stupanja na snagu ZKG/18 dovršiti prema odredbama ZKG/95, što ovdje nije slučaj, zbog čega su mjerodavne odredbe ZKG/18.

17. Prema odredbi članka 83. stavka 1. ZKG/18, rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva odnosno jedinstveni upravni odjel u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti ili po zahtjevu stranke. Sukladno članku 83. stavku 3. ZKG/18, rješenje iz stavka 1. tog članka donosi se i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drugačije.

18. Nadalje, sukladno odredbi članka 84. stavka 1. ZKG/18, rješenje o komunalnom doprinosu donosi se po pravomoćnosti građevinske dozvole odnosno rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju građenja građevina koje se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole nakon prijave početka građenja ili nakon početka građenja.

19. S obzirom da odredbe ZKG/18 ne propisuju zastarne rokove za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa, to se u konkretnom slučaju ima primijeniti Opći porezni zakon ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. – dalje: OPZ) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja.

20. Slijedom navedenog, za utvrđivanje zastare prava na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa u konkretnom slučaju mjerodavna je odredba članka 108. stavka 1. OPZ-a, prema kojoj odredbi rok za utvrđenje obveze zastarijeva za 6 (šest) godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Sukladno članku 108. stavku 2. OPZ-a, zastara počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza, s tim da je nastanak porezne obveze propisan posebnim zakonima.

21. Sukladno članku 109. stavku 2. OPZ-a, na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti prvostupanjska porezna tijela do donošenja i dostave poreznog rješenja.

22. Sukladno članku 109. stavku 3. OPZ-a na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi.

23. Sukladno članku 109. stavku 4. OPZ-a ako tijela iz stavaka 2. i 3. utvrde da je nastupila zastara prava na utvrđivanje trebaju rješenjem utvrditi nastup zastare i obustaviti postupak.

24. Sukladno članku 109. stavku 8. OPZ-a rješenje o utvrđivanju ili naplati porezne obveze, kamata i troškova ovrhe doneseno nakon nastupa zastare je nezakonito.

25. OPZ početak tijeka zastare utvrđivanja porezne obveze veže uz objektivnu okolnost nastanka porezne obveze koja je propisana posebnim zakonima. Obveza komunalnog doprinosa nastaje u trenutku izvršnosti rješenja o izvedenom stanju.

26. U ovom predmetu, rješenje o izvedenom stanju od 21. siječnja 2015. postalo je pravomoćno i izvršno 20. veljače 2015. Sukladno članku 22. stavku 1. ZPNIZ-a za utvrđenje komunalnog doprinosa relevantan je trenutak kada je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno, slijedom čega proizlazi da je sukladno odredbi članka 108. stavku 2. OPZ-a zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2016. i nastupila je 1.siječnja 2022., protekom roka od 6 (šest) godina sukladno članku 108. stavku 1. OPZ-a.

27. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem od 18. veljače 2022. utvrđena obveza komunalnog doprinosa nakon proteka zastarnog roka, protivno odredbama članka 108. stavku 1., članka 109. stavcima 2. i 3. OPZ-a, koju nezakonitost je propustio utvrditi tuženik.

28. Stoga je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkama I i II izreke presude.

29. Budući da je tuženik izgubio spor dužan je tužiteljima nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Tužiteljima je kao opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. ZUS-a priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura sukladno Tbr. 27. t.1. u vezi sa Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.- dalje: Tarifa) uvećano za pripadajući PDV sukladno Tbr. 46. Tarife, u sveukupnom iznosu od 1.250,00 eura. Stoga je, temeljem članka 148. stavka 4. odlučeno kao u točki III izreke presude.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Lovro Glušić, Zagreb, Amruševa 7,

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20,

3. Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1,

4. U spis