REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-1046/2023-20
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐĐ, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11 , 80/13 ,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24) i dr., po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj broj klasa:211-07/22-3/18975, ur. broj: 511-12-31-22-1 od 20. rujna 2022., na glavnoj i javnoj raspravi održanog 26. veljače 2025., u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐĐ pok. Đ i E rođene U, iz [adresa], kuhar, SSS, izvanbračna zajednica, dvoje djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj] , drž. RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
I.što da bi 11. ožujka 2022. u 13,10 sati u mjestu [adresa], upravljao vozilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], a prije stavljanja vozila u promet nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju vozila budući mu je polica Triglav osiguranja broj 020708291060 istekla 30. 10. 2021.,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/95, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), a kažnjiv po čl. 65. st. 1. istog Zakona,
II.što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom , a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilo , a na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,
Temeljem čl.181.st.1.točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15,118/18, 114/22),
Protiv okrivljenika ĐĐ
odbija se optužba
da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom kojemu je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, a istekla je 30. 10. 2021.,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11 , 80/13 ,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj, podnijela je 6. veljače 2023. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, zbog prekršaja, iz čl. 238. st. 7. i čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 1. Zakona o obvezinim osiguranjima u prometu činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Prekršajni nalog je po prigovoru stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ĐĐ ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim za prekršaj upravljanja vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a da je istekla 20. 10. 2021. ali da se ne smatra krivim za prekršaj upravljanja vozilom , a da nije sklopio ugovor o obavezno osiguranju vozila jer da je vozilo imalo policu, a da je policiji dao staru policu osiguranja jer da u tom trenutku nije mogao pronaći novu. Za vrijeme vožnje da je bio uredno vezan sigurnosnim pojasom, da je stao ispred vrtića i izišao iz vozila , a tek onda da su mu iz drugog vozila dali znak da ga zaustavljaju jer da se radilo o civilnom vozilu i da ne zna zašto su napisali da nije bio vezan kad to nije točno.
4. U dokaznom postupku trebalo je ispitati svjedok policajca EĐ iz [adresa], ali u dva navrata Općinski prekršajni sud u Zagrebu vraća neudovoljen predmet ovom Sudu, najprije da je svjedok policajac otišao u mirovinu , a drugi puta da ga ne mogu ispitati jer da se ne odaziva pozivima dok dovođenje na ispitivanje nisu izvršili. Dakle, Kako je u spisu priložena polica osiguranja za vozilo [registarska oznaka] od Triglav osiguranja i to od 2. studenog 2022. do 2. 11. 2023. onda je jasno da prekršaj iz tč. I. izreke nije počinjen i da se ne radi o prekršaju jer je okrivljenik u to vrijeme imao sklopljenu policu osiguranja, a za prekršaj iz tč. II. izreke okrivljenik ističe da ga nije počinio pa kako svjedok policajac nije ispitan to je zaključiti da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik ovaj prekršaj i počinio pa je odlučeno kao u tč. I. i II. izreke presude odnosno okrivljenik je oslobođen od optužbe.
5. U odnosu na tč. III. izreke presude zaključiti je da je od dana počinjenja odnosno od dana isteka važenja prometne dozvole proteklo više od 3 godine , dakle, vrijeme u kojem se moglo voditi prekršajni postupak , a da je u međuvremenu došlo do nastupa apsolutne zastare i da je trebalo odlučiti kao u tč. III. izreke presude.
6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda samo u slučajevima iz čl. 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona odnosno u slučaju da se okrivljenik oslobađa optužbe jer njegovo djelo nije prekršaj ili nije dokazano da je počinio terećeni prekršaj dok u svim ostalim slučajevima i kada nije proglašen krivim nema pravo na naknadu tih troškova.
U Sinju 26. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud RH-a u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
