REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-322/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotužiteljice ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ana Galoši Comisso, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Leibnitz eGen, Bahnhofstrasse 2, A-8430 Leibnitz, OIB: 03952684789, kojeg zastupa punomoćnik Kristijan Horvat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4314/2024- 2 od 8. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2310/2020-34 od 12. srpnja 2024., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4314/2024-2 od 8. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2310/2020-34 od 12. srpnja 2024. zbog dva pravna pitanja koje smatraju važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio prijedlog odbaciti ili odbiti, a njemu dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Naime, prvo pravno pitanje koje su tužitelji postavili u prijedlogu za dopuštenje revizije ne zasniva se na utvrđenom činjeničnom stanju u ovom parničnom postupku, već polazi od subjektivne ocjene tužitelja o nedostacima predmetnog ugovora, (da su ugovori nejasno sastavljeni i netransparentni, da tražbina iz predmetnog ugovora nije određena niti odrediva), što je proturječno stanju spisa i utvrđenim odlučnim činjenicama dokazima izvedenim tijekom postupka. Nadalje, formulacija pitanja koje su tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije označili kao drugo pravno pitanje po ocjeni vijeća ne predstavlja pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, vijeće je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučilo kao u izreci ovog rješenja.
5. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
