Broj: Pp-2845/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČO zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/242/54229, URBROJ: 511-12-36-24-3 od 6. prosinca 2024.; odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/242/54229, URBROJ: 511-12-36-24-3 od 6. prosinca 2024.

II. Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUSD, Policijska postaja Split izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. u vezi sa st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; kojim nalogom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Također mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog prekršajnopravnih sankcija u kojem priznaje počinjenje prekršaja, ali ističe kako je bio uvjeren da je bio u granicama dozvoljene koncentracije alkohola u organizmu. Moli sud da mu, iako je kriv, smanji novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru zbrane upravljanja motornim vozilom, jer se brine o staroj majci.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru i razmotrivši odluku o kazni, sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj okrivljeniku, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno izrekao novčanu kaznu u visini od 390,00 eura. Sud ovu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju ugrožavanja sigurnosti prometa, kao i ukupnim okolnostima na strani okrivljenika. Naime, izrečena novčana kazna predstavlja najmanju propisanu kaznu za predmetni prekršaj, a sud nije utvrdio naročite olakotne okolnosti iz čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona koje bi opravdale njezino ublažavanje, posebice kod činjenice da je okrivljenik višestruko kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uključujući i vožnju pod utjecajem alkohola.

5. Okrivljenik se upozorava da će se, ako plati dvije trećine novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

6. U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, sud je ocijenio kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega je odbio prigovor i u tom dijelu. Naime, kao što je već istaknuto, okrivljenik je u više navrata kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, između ostalog i zbog težeg oblika prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom na to da ranije primijenjene mjere nisu polučile preventivni učinak, zaštitnu mjeru je trebalo izreći u duljem trajanju.

7. Na temelju članka 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, vodeći računa o složenosti i trajanju postupka.

Split, 26. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r,v.r.

JO,v.r,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja Postaji prometne policije Split u tri otpravka:

za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.Čvr