Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-88/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda, Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Vjeran Blažek, protiv tuženika ĐV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-254/2024-14 od 30. prosinca 2024., 26. veljače 2025.

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-254/2024-14 od 30. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb od 18. srpnja 2024.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužitelj jer smatra da navedeno rješenje nije na zakonu osnovano. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud bio dužan provjeriti u JRO MUP da li je tuženik i dalje prijavljen na adresi [adresa] ili na nekoj drugoj adresi u Republici Hrvatskoj, a iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja nije jasno što je točno sud uvidom u JRO MUP utvrdio jer se prvostupanjski sud ne vodi tim podacima kao relevantnim nego napomenama dostavljača prema kojima je tuženik na navedenoj adresi “nepoznat”. Dakle, kako je prema podacima kojima raspolaže tužitelj tužena je i dalje prijavljena u Republici Hrvatskoj, te kako iz pobijanog prvostupanjskog rješenja ne proizlazi suprotno sud nije imao niti jednu zakonsku osnovu odbaciti tužbu tužitelja. Slijedom naprijed navedenog, tužitelj predlaže da sud usvoji njegovu žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijanog rješenja i postupku koji mu je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6. Suprotno svim žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 109. ZPP-a, odbacio tužbu tužitelja podnesenu sudu 18. srpnja 2024.

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj 18. srpnja 2024. pred prvostupanjskim sudom podnio tužbu protiv tužene ĐV, OIB: OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 4. prosinca 2024. tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb vraćena tužba radi dopune na način: da navede točnu adresu tuženice ĐV jer se dostava pismena putem sudskog dostavljača s adrese u tužbi vraća s naznakom „nepoznat“, dok izvršenim uvidom u JRO MUP je vidljivo da je tuženica sa adrese iz tužbe odjavljena i prije podnošenja tužbe u ovom predmetu (i to 11. kolovoza 2016.), a u smislu članka 109. ZPP-a, a koje rješenje je tužitelj uredno primio dana 5. prosinca 2024. e komunikacijom,

- da je tužitelj uredno primio naprijed navedeno rješenje, prvostupanjskom sudu dostavio je podnesak 12. prosinca 2024. a u kojem navodi da tužba sadrži sve što je potrebno (iako ga je sud u svom rješenju od 4. prosinca 2024. upozorio da adresa navedena u tužbi nije adresa tuženice prijavljena u JRO MUP te da na istu adresu nije moguće izvršiti dostavu pismena tuženici jer se dostava tuženiku na tu adresu vraća s naznakom – ne živi na adresi - a na adresu evidnetiranu u JRO MUP do 11. kolovoza 2016. se dostava vraća s naznakom – nepoznat-) i istim podneskom ne dopunjava niti ispravlja tužbu dostavljajuči točnu adresu prebivališta odnosno boravišta tuženice,

- da tužitelj u smislu odredbe članka 106. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 189. stavak 1. ZPP-a, u tužbi mora navesti prebivalište odnosno boravište tuženika, a što tužitelj nije učinio niti po naknadnom pozivu suda,

- da označavanje bilo koje adrese, a na kojoj adresi tužena niti faktično boravi, a niti je prijavljena na toj adresi, nije ispunjavanje obveze tužitelja iz članka 106., u svezi članka 186. stavak 1. ZPP-a (protivno navodima tužitelja).

8. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu da po pozivu prvostupanjskog suda tužitelj nije dopunio tužbu, a niti je sudu dostavio točnu adresu tužene, a u podacima JRO MUP-a je tužena odjavljena sa adrese u RH još 2016. (dakle prije podnošenja tužbe u ovom predmetu koja je podnesena 18. srpnja 2024.), prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su nedostaci tužbe neotklonjivi (niti ih sud po službenoj dužnosti može otkloniti), te da onemogućuju daljnji nastavak postupka, a tužitelj po pozivu suda nije takve nedostatke otklonio, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbacio tužbu tužitelja, te odlučio kao u izreci pobijanog rješenja temeljem odredbe članka 109. stavak 4. ZPP-a.

9. Napominje se da je i ovaj drugostupanjski sud provjerom kroz podatke JRO MUP-a utvrdio da je tužena odjavljena sa adrese u RH još 2016., tj. prije podnošenja tužbe u ovom konkretnom predmetu, pa je sasvim logično da se radi o neotklonjivim nedostacima i od strane suda, a kako ih tužitelj sam nije otklonio, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je pozivom na odredbu članka 109. stavak 4. ZPP-a odbacio tužbu tužitelja.

10. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.

U Gospiću, 26. veljače 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš