Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj: Gž Ovr-16/2023-4
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, koga zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Vukina & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenice HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnici iz Bjelovara, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Pakracu od 2. prosinca 2022., poslovni broj Ovr-84/2020- 29, 26. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Žalba ovršenice se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Pakracu poslovni broj Ovr-84/2020-29 od 2. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Dozvoljava se stupanje novog ovrhovoditelja trgovačkog društva Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 tako da na mjesto ovrhovoditelja Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 iz Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu posl. br.: Ovr-84/2020-4 od 14. veljače 2020., stupa kao novi ovrhovoditelj trgovačko društvo Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, te se nastavlja ovrha u ovoj ovršnoj stvari u korist novog ovrhovoditelja, tako da Financijska agencija, zaplijenjena novčana sredstva isplaćuje na žiro-račun ovrhovoditelja broj [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. pozivom na broj 21017-3113519."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica, zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu prihvati i pobijano rješenje, kao nezakonito, ukine.
2.1. U žalbi navodi da ovrhovoditelj nije dokazao sukladno čl. 32. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ) javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom da je na njega prenesena tražbina ovrhovoditelja Addiko bank d.d. po ugovoru o [broj kredita] niti na koji način, kao i da iz dokumentacije koju je ovrhovoditelj dostavio ne proizlazi da isti raspolaže valjanim ovršnim ispravama, pa da je stoga prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u okviru žalbenih navoda te postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), a na koje povrede, kao i na povredu materijalnog prava ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a.
6. Ovršenik ne navodi određene žalbene razloge za bitnu povredu parničnog postupka, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako smatra da ovrhovoditelj ne raspolaže valjanom ovršnom ispravom na temelju koje je ovlašten zahtijevati provedbu ovrhe protiv ovršenika.
7. Suprotno žalbenim navodima ovršenice, i po stavu ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud dozvolio stupanje novog ovrhovoditelja Trgovačkog društva EOS Matrix d.o.o. Zagreb na mjesto ranijeg ovrhovoditelja Addiko bank d.d. Zagreb.
8. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je Trgovačko društvo EOS Matrix d.o.o. Zagreb podnijelo 23. lipnja 2022. prijedlog za nastavak ovršnog postupka u kojem, između ostalog, navodi da je 22. prosinca 2021. sklopljen Ugovor o kupoprodaji tražbina između društva Addiko Bank d.d. Zagreb i društva Eos Matrix d.o.o., Zagreb, a koji je ovjeren 03. prosinca 2021. kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, pod posl. br.: OV10031/2021. Na temelju tog ugovora Eos Matrix d.o.o. je postao zakoniti vlasnik dospjelog, a nepodmirenog potraživanja, koje je predmet ovog postupka, te kao novi ovrhovoditelj društvo predlaže nastavak ovršnog postupka na način da prvostupanjski sud donese odluku o promjeni ovrhovoditelja u ovoj pravnoj stvari. Dakle, EOS Matrix d.o.o. je predložio da sud dopusti subjektivnu preinaku u ovom predmetu tako da naloži Financijskoj agenciji da izda nalog bankama, da novčani iznos za koji je određena ovrha prenesu sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na žiro račun novog ovrhovoditelja.
8.1. Ovršenica se protivila nastavku ovrhe te je predložila da sud odbije prijedlog Eos Matrixa d.o.o. kao neosnovan.
8.2. Prvostupanjski sud je nakon izvršenog uvida u dokumentaciju (preslik ugovora o kupoprodaji i prijenosu zaključenog između Addiko bank d.d. i EOS Matrix d.o.o. ovjerenog kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod poslovnim brojem Ov- 1001/2021, ugovora o cesiji od 15. prosinca 2021., zadužnice od 19. prosinca 2023., ovjerene kod javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice 22. prosinca 2023. pod brojem Ov-15907/2003 te ugovora o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 22. prosinca 2021. ovjerenog kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek pod brojem Ov- 11005/2021 od 30. prosinca 2021. te priloga – na kojem popisu se nalazi i ovršenica HE i zadužnica kojom je dana suglasnost za naplatu tražbine po ugovoru o [broj kredita] ovjerena pod poslovnim brojem Ov-15907/2003 kod javnog bilježnika Ivana Malekovića), ocijenio osnovanim prijedlog trgovačkog društva EOS Matrix d.o.o. za subjektivnu preinaku tako da je dozvolio stupanje novog ovrhovoditelja trgovačko društvo EOS Matrix d.o.o. Zagreb na mjesto ranijeg ovrhovoditelja Addiko bank d.d. Zagreb. Svoju odluku prvostupanjski sud temelji na odredbi čl. 32. st. 3. OZ-a, koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka („Narodne Novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), a za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.
9. Dakle, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, pobijanim rješenjem, dozvolio stupanje novog ovrhovoditelja trgovačkog društva EOS Matrix d.o.o. na mjesto ranijeg ovrhovoditelja Addiko bank d.d. Zagreb na temelju odredbe čl. 32. st.
3. OZ-a, kao i nastavak ovrhe u korist novog ovrhovoditelja na način da Financijska agencija isplaćuje zaprimljena novčana sredstva na žiro račun novog ovrhovoditelja naznačen u izreci pobijanog rješenja.
10. Odredbom čl. 32. st. 3. OZ-a propisano je da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem stanju se on nalazi u trenutku kada u njega stupa te za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.
11. Ovaj sud je uvidom u spis prvostupanjskog suda utvrdio da iz istog proizlazi da je novi ovrhovoditelj svoje stupanje u ovrhu u navedenom svojstvu prijavio na temelju privatne isprave – ugovora o kupoprodaji tražbina od dana 2. prosinca 2021. i ugovora o cesiji o 15. prosinca 2021., a koji su ugovori ovjereni po javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba, kako je naznačeno u toč. 8.2. obrazloženja ovog rješenja.
12. Pored toga, i sam ovrhovoditelj Addiko bank d.d. je potvrdio da je njegova tražbina prema ovršenici po osnovi Ugovora o [broj kredita] prenesena na trgovačko društvo EOS Matrix d.o.o., što proizlazi iz podneska ovrhovoditelja od 28. listopada 2022. (list 86 prvostupanjskog spisa).
13. Nadalje, odredbom čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21 - dalje ZOO) propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.
14. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
Osijek, 26. veljače 2025.
Sutkinja
Tatjana Varžić
