Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-870/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, broj: 211-07/22-2/16607 od 12. lipnja 2022., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 12. veljače 2025. u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 222. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 26. veljače 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: IM OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i majke N, rođen **.**.1986. u [adresa] državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] pismen, sa završenom srednjom školom - smjer trgovac, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, prekršajno neosuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv istog se vode dva prekršajna postupka, ne vodi se kazneni postupak

K R I V J E

što je dana 11. lipnja 2022. u 01:35 sati u Gospiću, u Ulici Dr. Ante Starčevića bb, kao vozač vozila M1 marke 'Volkswagen' reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti te se propustio zaustaviti na naredbe policijskih službenika izraženih pomoću zvučnih i svjetlosnih signala,

dakle, isti je kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka i po naredbi policijskog službenika,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a pa se okrivljeniku uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz odredbe članka 33. i članka 37. PZ-a

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (stodvadeset) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 120,00 eura platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka predmetne presude platiti trošak postupka, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH u iznosu od 20,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. RH MUP PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika IM, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršajnog djela iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a, uz izricanjem istom novčane kazne u iznosu od 398,17 eura / 3.000,00 kuna i određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura /100,00 kuna te primijenjenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je dana 5. srpnja 2022. godine u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Na ročištu, sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog, s tim da je okrivljenik u obrani iskazao da se njegov prigovor ima smatrati obranom. U obrani ističe da u kritično vrijeme nije uočio policijsku rotaciju, no da je naknadno stekao saznanja da se policijsko vozilo nalazilo iza njegovog vozila. Navodi da nije čuo zvučnu signalizaciju i naglašava da nije imao nikakvu namjeru nezaustavljanja te ističe da se u kritično vrijeme nalazio na bolovanju i da nije konzumirao alkohol, već je radi zdravstvenih problema u to vrijeme pio lijekove. Posebno ističe da se nalazi u teškoj financijskoj situaciji te upućuje molbu sudu za razumijevanje njegovog lošeg socijalnog stanja, budući se nalazi na bolovanju zbog lošeg zdravstvenog stanja i stoga je ovisan o lijekovima, kao i to da bi mu kazna izrečena obaveznim prekršajnim nalogom predstavljala veliki izdatak. Navodi da ukoliko sud utvrdi njegovu prekršajnu odgovornost ima u vidu izostanak štetnih posljedica jer kao sudionik u prometu nije izazvao nikakvu ugrozu spram drugih sudionika u prometu. Zaključno na upit suca navodi da je nezaposlen i da nije prijavljen na Hrvatski zavod za zapošljavanje.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 12. veljače 2025. za okrivljenika te je izvršen uvid u službenu zabilješku PP Gospić od 11. lipnja 2024.

5. Iz izvršenog uvida u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 12. veljače 2025. utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Izvršenim uvidom u Službenu zabilješku PP Gospić od 11. lipnja 2022. utvrđeno je da je policijski službenik PP Gospić NM neposrednim opažanjem uočio da je dana 11. lipnja 2022. u 01:35 sati u [adresa], u [adresa], okrivljenik u svojstvu vozača vozila M1 marke 'Volkswagen' reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom. Navedeni policijski službenik koji je bio u ophodnji sa službenim policijskim vozilom nastavno je uočio da je okrivljenik, koji mu je poznat iz ranijih postupanja, u vožnji naglo povećavao brzinu te pri tom naglo povećavao brzinu i na taj način postizao gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, na koji je način dolazilo do proklizavanja kotača. Nadalje, prema sadržaju Službene zabilješke policijski službenik je postupao u namjeri prekršajnog sankcioniranja okrivljenog, pa je sa službenim vozilom RH MUP-a 040-139 istom davao svjetlosne i zvučne signale da se da se zaustavi, što isti nije učinio već je nastavio daljnje kretanje sa vozilom bez zaustavljanja na znakove policijskog službenika.

7. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, utvrđeno je da je u vrijeme kao iz izreke presude okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kojim je terećen, s tim da obrana okrivljenika nije ničim dovela u sumnju prednji zaključak suda. Dosljedno navedenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila  Izvješće o počinjenom prekršaju ili Službenu zabilješku, da se takva Službena zabilješka može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetnu Službeni zabilješku cijenio kao vjerodostojan i uvjerljiv dokaz, pa je stoga kao takav prihvaćen od strane ovog prvostupanjskog suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen od strane za to ovlaštene službene osobe koja je postupala u nadzoru vozila i vozača u središnjoj i dobro osvijetljenoj gradskoj ulici u centru [adresa], pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljenik u kritično vrijeme ostvario sva bitna obilježja prekršaja kojim se tereti. Isto tako, sud je cijenio proturječnom obranu okrivljenika na okolnost da isti osporava prekršaj, dok u prigovoru, koji se ima smatrati njegovom obranom istodobno predlaže da mu sud radi financijskih teškoća ublaži iznos novčane kazne.

8. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9. Tako je olakotnim sud cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, zatim izostanak bilo kakvih štetnih posljedica pri počinjenju prekršaja spram drugih sudionika u prometu te raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

10. Slijedom utvrđenih pretežito olakotnih okolnosti iz članka 36. PZ-a. zaključak je ovog suda će se izricanjem ublažene novčane kazne uz ispunjene pretpostavke iz članka 37. PZ-a ostvariti svrha prekršajne sankcije i da će se nastavno u odnosu na okrivljenika otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja iz područja primijene ZSPC-a. Isto tako, po ocjeni ovog suda svrha kažnjavanja će se u predmetnom slučaju ostvariti i bez primjene predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji, sve uz primjenu načela razmjernosti u smislu odredbe članka 51.a. PZ-a.

11. Pored navedenog, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a

12. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 26. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna s danom 26. veljače 2025.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje