REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

[adresa], LFMŠ

Poslovni broj: 19. Pp- 2068/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ po sucu pojedincu Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Paule Aračić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LF radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja POLICIJSKE GRANIČNE POSTAJE Imotski, pod br. Klasa: 211-07/23-5/33130 od 28. 1. 2023.g., nakon javne glavne rasprave dana 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i P, rođen **.**.1983.g. [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 25.11.2023. godine u 20:50 sati, u mjestu Donji Vinjani u polju na predjelu zvanom Ilijića Drače, na teritorijalnom sektoru 1., grad IMOTSKI narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način a do narušavanja javnog reda i mira došlo je na način da je okrivljeni LF upravljao sa osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka], a po dolasku u gore navedeno mjesto na kolniku nekategorizirane asfaltne ceste u polju na predjelu zvanom ILIJIĆA DRAČE izvršio je pretjecanje osobnog automobila marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] sa kojim je upravljao PF OIB- [osobni identifikacijski broj] dok se sa istim u svojstvu suvozača nalazila supruga UF OIB [osobni identifikacijski broj] OIB- [osobni identifikacijski broj]. Nakon što je izvršio pretjecanje okrivljeni LF zaustavio je svoj automobil na kolniku nekategorizirane asfaltne ceste ispred automobila sa kojim je upravljao PF, izišao iz istog vani te prišao automobilu u kojem se nalazio PF i istome se ničim izazvan vičući obratio riječima "KADA VIDIŠ DA BLICAM ONDA MI SE ŽURI I IMA DA SE SKLONIŠ SA CESTE, NE PRAVI SE PAMETAN I NEMOJ SE TAKO PONAŠATI“, a nakon izgovorenih riječi kroz otvoreni prozor vozačevih vrata PF je dva puta udario otvorenim dlanom ruke u predio lica. Nakon navedenog PF se obratio okrivljenom ĐF riječima zašto ga udara bez razloga, a na što je LF PF ponovno dva puta udario otvorenim dlanom u predjelu lica te se istome vičući obratio riječima "BOLI ME KURAC ČIJI SI, NE BUDI BAHAT" , dakle, na prethodno opisan način okrivljeni LF narušavao je javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem istog propisa, svakoj od okrivljenica primjenom odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 600,00 eura (šesto eura) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužna uplatiti cjelokupni iznos od 900,00 eura ( devetsto eura ) uplatiti u korist državnog proračuna.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eur1 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj PP Makarska, pod brojem: 211-07/25-5/1484 Ur.br. 511-12-29-25-1 od 18. 1. 2025.g. podnio je optužni prijedlog protiv gore okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.

2. U dokazne svrhe ovaj sud pregledao je i pročitao optužni prijedlog PU SD PGP Imotski zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čl. 6 stavak 1 klasa: 211-07/23-5/33130, dojava od 25.11.2023. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka klasa: 211-07/23-5/33130 od 25.11.2023. x2, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika broj: 211-07/23-5/33130 od 27.11.2023., obavijest broj: 00449177 od 27.11.2023., punomoć od 06.01.2025., dopis policije od 16.01.2025., pisana obrana okrivljenika od 11.02.2025, iskaz svjedokinje UF dana na raspravi 26.02.2025. i iskaz PF dana na raspravi 26.02.2025., te pregledao potvrdu iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 16.01.2025.

3. Ovaj sud je zbog kontinuirane neuredne dostave za okrivljenika poziv za raspravu od 26. veljače 2025. stavio na oglasnu ploču (stavljen 16. siječnja 2025. skinut 24. siječnja 2025.) a poziv je ovaj sud okrivljeniku poslao i putem policijskih službenika PGP Imotski, koji su uredno okrivljeniku uručili poziv (list 30 spisa).

4. Okrivljenik je u ovom postupku dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako zbog "obiteljskih i poslovnih razloga" nije u mogućnosti pristupiti na raspravu od 26. veljače 2025., dok u odnosu na prekršaj koji mu se stavljao na teret navodi kako nije istina da je narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način. Nadalje se navodi kako je istina kako je nekategoriziranom cestom u Imotskom polju upravljao vozilom i da je zakonski izvršio pretjecanje vozila ispred njega no da je u fazi pretjecanja vozilo koje je pretjecalo namjerno htjelo skrenuti u lijevo kako bi ga izbacilo sa ceste te da se jedva izvukao da vozilom ne sleti a da se potom zaustavio na jednoj privatnoj poljskoj njivi a iza njega da se zaustavio i oštećenik PF, koji da je u automobili bio sa jednom ženskom osobom. Također navodi kako da kada je izašao iz svoga vozila i došao do vozila oštećenika da mu je samo rekao da pripazi kako vozi jer da tako ugrožava promet i ljudske živote, a da mu je oštećenik rekao da loše vozi i da su se tu porječkali oko vozačkih sposobnosti, a da nije uopće vrijeđao ni galamio ni udarao oštećenika ni djevojku. Nadalje, okrivljenik u obrani opet ističe kako se sve to odvijalo na privatnoj njivi uz nerazvrstanu i nekategoriziranu cestu pa da je time netočno da je narušavao javni red i mir pa da se nisu ispunili razlozi za takav prekršaj jer se isto nije dogodilo na javnom mjestu, a da nitko u blizini ne živi, niti je bilo koga u blizini njih. Slijedom navedenog, traži oslobađajuću presudu.

5. S obzirom da okrivljenik negirao počinjenje djela, ovaj sud je kao svjedoka ispitao PF koji je u svom iskazu naveo : " Te večeri kada se dogodio predmetni događaj ja i moja supruga smo se vraćali sa vjenčanja, tada smo se službeno u općini vjenčali. Vozili smo cestom i bili smo sami u autu te smo išli preko Kamenmosta cestom do naše kuće. Kretali smo se predio cestom koja se zove kroz polje kada smo odjednom vidjeli da je iza nas "blica", odnosno daje nam svjetlosne signale neki automobil, ne sjećam se točno koji ali točne registracijske oznake smo dali na zapisnik u policiji. Automobil se baš neugodno približavao nama, vozio je jako blizu nas te smo što nas nije dodirnuo od straga pa sam ja se isključio iz prometa i stao sa strane. Kada sam vidio da je vozilo nastavilo voziti, opet sam se uključio u promet te je tada odjednom taj automobil okrivljenika koji je bio ispred nas zakočio i zaustavio se. Ja sam se zaustavio te sam vidio okrivljenika kojeg poznajem, iz grada ali nemam s njim nikakav odnos kako mi prilazi automobilu. Otvorio sam prozor te ga upitao nešto neodređeno, tipa "pajdo, što je bilo?" a on mi je na to rekao "Znaš li ti tko sam ja?", udario me dlanom po licu, odnosno dao mi plesku "Kada vidiš da sam ja na cesti i kada vidiš da ti ja blica moću da mi se skloniš s ceste, ne pravi se pametan, nemoj se tako ponašat", te mi je u tom trenutku još dao dva udarca otvorenim dlanom po licu, odnosno pleske. Ja sam ostao šokiran na mjestu, otišli smo do kuće, presvukli se, išli put sale gdje je trebalo biti slavlje te smo tada pozvali policiju i rekli im što je bilo. Želim napomenuti da je ta cesta na kojoj se to dogodilo asfaltirana, cestom se konstantno prolazi te nije riječ o nikakvom privatnom vlasništvu nego o normalnoj cesti gdje svi prometuju. ".

6. Ovaj sud je u postupku ispitao i svjedokinju UF koja se predmetne prigode nalazila u automobilu sa PF a koja je navela "Ostajem kod svog iskaza na zapisniku u policiji . Te večeri smo se vraćali s našeg vjenčanja, išli smo se kućio presvući i vozili smo se cestom kojom inače prolazimo, ta cesta je asfaltirana a u tom trenutku nije bilo drugih automobila. Iza našeg vozila smo u jednom trenutku primijetili da nam neki automobil "blica", odnosno svjetlom nam ukazuje na nešto, približavao se jako nama kao da nas pokušava izgurati sa ceste te smo se čin smo mogli dali u stranu te ostali. Kada je automobil nas pretekao, mi smo se vratili iza njega nastavili voziti te je u tom trenutku okrivljenik naglo zaustavio svoje auto pa samim time smo bili prisiljeni i mi zaustaviti naše vozilo. Okrivljenik je došao do našeg automobila, moj suprug je otvorio prozor i pitao ga "Što je bilo?" a okrivljenik ga je dva puta udario pleskom. Želim napomenuti da je mene sve to jako uznemirilo jer bolujem od dijabetesa. Sjećam se da je okrivljenik vikao nešto u smislu " Kad vidiš da blicam,, makni mi se sa ceste, ne pravi se pametan" a potom je opet dva puta zadao udarce mome suprugu te mu opet vikao riječi dosta glasno. Okrivljenik je bio jako agresivan i te je glasno vikao što nam je izgovorio. "

7. Neovisno o tome što je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja, za ukazati je da isti u bitnome nije osporavao navode sadržane u optužnom prijedlogu, a okolnost što se ne osjeća krivim predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaj, ali ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.

8. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

9. Javnost je u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira objektivna kategorija, te je u vezi s time dostatna činjenica da se radi o mjestu kojemu bez ograničenja može pristupiti bilo tko, a što asfaltirana ulica iako nekategorizirana , ali u svakodnevnoj prometnoj uporabi zasigurno i jest. Također, razvidno je kako je događaj inkriminirane prilike bio dostupan neograničenom krugu građana, odnosno bio vidljiv i čujan na neograničeno otvorenom javnom mjestu, jer se u tom trenutku na cesti mogao nalaziti neograničen broj građanina.

10. Nadalje, ovaj sud nalazi kako je predmetne prigode okrivljenik doista postupao u skladu sa onim što je obilježje predmetnog prekršaja, na drzak i nepristojan način vrijeđao građane i narušio njihov mir.

10.1. Naime, iz iskaza svjedoka PF i UF, a koje iskaze ovaj sud u potpunosti prihvaća kao istinite, životne logične te u suglasju jedan sa drugim, isti su prometovali cestom kada se iza njih odjednom stvorilo vozilo okrivljenika, koje im se previše približilo, ne poštujući razmak te im uporno svjetlima ukazivalo da se maknu sa ceste, a da bi potom ih preteklo, naglo se zaustavilo te time prouzročilo njihovo naglo zaustavljanje, a što je razvidno narušilo mir svjedokinje UF. Nadalje, da je okrivljenik postupao na osobito drzak i nepristojan način proizlazi iz činjenice da je upravo okrivljenik nakon naglog zaustavljanja došao do vozila svjedoka UF, a što i sam navodi u obrani. Ovaj sud je u konkretnom slučaju poklonio vjeru iskazima svjedoka koji su detaljno i okolnosno ispričali riječi koje im je te prigode vikao okrivljenik, te kako je četiri puta udario svjedoka UF otvorenim dlanom ruke po licu, kritizirajući njegovo navodno nepoštivanje prisutnosti osobe okrivljenika na cesti.

11. Stoga, analizom svih izvedenih dokaza, te posebno iz iskaza svjedokinje UF i PF koje sud u potpunosti prihvaća a koji svjedoci nemaju nikakvih razloga bezrazložno teretiti okrivljenika , te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.

12. Naime, oboje svjedoka su u svom iskazu vjerno opisali ponašanje okrivljenika te riječi koje je vikao, te su jednako iskazivali o tome da je okrivljenik više puta udario svjedoka PF, a prema iskazima istih upravo je okrivljenik taj koji je signalizirao svjedocima da se vozilom maknu sa ceste, te po njihovom micanju ispred automobila istih naglo zakočio te došao do njihovog automobila, a svjedokinja PF je izričito navela kako je okrivljenik predmetne prigode bio agresivan u ponašanju. Svjedoci nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika, prema vlastitim iskazima, isti su se vraćali kući sa vlastitog vjenčanja u Općini u namjeri da se presvuku i nastave dalje u salu proslaviti.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan u izreci, odnosno narušavao je javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir. 14. Stoga, nakon što je ovaj sud utvrdio krivnju okrivljenika, bilo je potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenika a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

15. Ovaj sud na strani okrivljenika pronašao je niz otegotnih okolnosti. Naime, riječ je o okrivljeniku koji je već sedam puta prekršajno osuđivan, doduše zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometima na cesti, dok do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. No ovaj sud nalazi kako kontinuirana prekršajna osuđivanost okrivljenika ukazuje na to da do sada izrečene kazne nisu preventivno djelovale na okrivljenika da se suzdrži od daljnjih činjenja prekršaja.

16. Tužitelj je predlagao da se okrivljeniku izreče novčana kazna u iznosu od 1000,00 eura, no ovaj sud nalazi, s obzirom da isti doista nije do sada osuđivan zbog istog prekršaja, novčana kazna u iznosu od 900,00 eura biti će dostatna da utječe preventivno na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od činjenja ovakvih prekršaja, te kao takva je primjerena kada se uzme upornost koju okrivljenik pokazuje prilikom nepoštivanja pravnih propisa ove države te da se jedino na taj način može u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja, dok blaža kazna bi u konkretnoj situaciji ne bi imala odgojni utjecaj na okrivljenika da shvati nedopustivost i neprimjerenost ovakvog postupanja u javnosti, a niti bi ostvarila svrhu generalne prevencije, odnosno, da se i drugim pojedincima društva ukaže na nedopustivost i netoleranciju ovakvog ponašanja.

17. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od po 13,27 temeljem odredbe čl. 138. st.1. i st. 3., a u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i njegovo imovno stanje.

Makarska, 26. veljače 2025.g.

ZAPISNIČAR

SUDAC

Paula Aračić

Sonja Čule Erceg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog sud i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. U spis.