REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-11609/2024-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OD zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine br. 92/10 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o zaštiti od požara), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, klasa: 211-07/24-5/9870 od 18. travnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 26. veljače 2025. u odsutnosti stranaka, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ND, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i N rođ. Đ, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je 13. travnja 2024. u 11:00 sati Primoštenu na brdu Kremik na zemljišnoj parceli spaljivao biljni otpad na način što je isti ubacio već postojeću rupu, i to bez prethode najave vatrogasnoj postrojbi, lakomisleno smatrajući da se vatra neće izmaknuti kontroli, što se ipak dogodilo, jer je time izazvao požar koji je ugašen od strane djelatnika DVD Rogoznica,
dakle, kao fizička osoba izazvao požar iz nehaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 8. stavku 3. Zakona o zaštiti požara, kažnjiv po članku 61. stavku 1. istog Zakona; pa se na temelju istog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je dana pod gore navedenim poslovnim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenog ND zbog prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 582/2024-2 od 5. srpnja 2024. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom optužnom aktu koji se prethodno vodio u predmetu Pp- 1207/2024 Općinskog suda u Šibeniku.
3. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti okrivljenika, s obzirom na to da je isti nedvojbeno upoznat da se protiv njega vodi prekršajni postupak te je ispitan zamolbenim putem pred sudom u mjestu svojeg prebivališta, gdje je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ne imajući pritom nikakvih dokaznih prijedloga. Iz tog razloga sud je stajališta, a odgovarajućim tumačenjem odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, kako ponovno ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da provođenje glavne rasprave u njegovoj odsutnosti ni na kakav način neće utjecati na zakonito i pravilno donošenje presude. Naprotiv, inzistiranjem na tome da okrivljenik ponovno dođe pred sud, i to u mjesto koje je značajno udaljeno od mjesta njegovog prebivališta, dovelo bi ga u nepovoljan položaj i stvorilo mu dodatne troškove; a osim toga postavilo bi se pitanje smisla njegovog prethodnog ispitivanja zamolbenim putem.
4. Ispitan pred zamoljenim sudom, okrivljeni ND je izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako priznaje da je 13. travnja 2024. u 11:00 sati u Primoštenu na brdu Kremik na zemljišnoj parceli nakon čišćenja iste spaljivao biljni otpad na način da je isti bacio u već postojeću rupu i zapalio upaljačem i to bez prethodne najave nadležnoj vatrogasnoj postrojbi, te mu je u jednom trenutku vatra izmakla kontroli, čime je izazvao požar koji je ugašen od strane djelatnika DVD Rogoznica. Naime, da je predmetne zgode iz nehaja izazvao požar, nije se nadao da će mu vatra izmaknuti kontroli, počeo je puhati vjetar pa se vatra raširila, te je pozvao djelatnike DVD Rogoznica koji su požar ugasili za 15-ak minuta tako da požarom nije nastala nikakva šteta. Istaknuo je kako se požar nije raširio s njegove parcele te je brzo ugašen od strane vatrogasaca. Naglašava da je svjestan odgovornosti za počinjeni prekršaj, zbog istog prekršaja mu je žao, moli sud da bude blag, da uvaži činjenicu da je prekršaj počinio nenamjerno te da ima niska primanja, odnosno moli da mu se kazna maksimalno ublaži.
5. Na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave RH, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a napose iz cjelovitog i detaljnog priznanja okrivljenika; Sud je nedvojbeno utvrdio da je isti kritične nehajno izazvao požar koji je zahtijevao intervenciju vatrogasnih postrojbi, čime je ostvario sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Nehajni oblik krivnje je vidljiv iz samog načina postupanja okrivljenika, ali i činjenice da je požar nastao na njegovoj parceli te da je u konačnici sam zatražio intervenciju vatrogasaca.
7. Odredbom članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja izazove požar iz nehaja.
8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona odlučiti o kazni, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje utječu na njezinu vrstu i visinu.
8.1. Sud je tako kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim činjenicu da uslijed spornog događaja nije nastala nikakva šteta osim na imovini samog okrivljenika; te na koncu njegovu prekršajnu neosuđivanost. Kako na strani okrivljenika nisu pronađene nikakve otegotne okolnosti, sud mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom za predmetni prekršaj; smatrajući da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije..
8.2. Sukladno odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 26. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni viši sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
