REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-1761/2025
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LB, zbog prekršaja iz čl.78.st.1 i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), rješavajući o prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/23-03/5165 Urbroj: 251-10-73/63-24-3 od 27.11.2024.g., na temelju odredbe čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 26. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika LB i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se temeljem čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona, na okrivljenika primjenjuje opomena te se okrivljenik oslobađa u cijelosti obveze da naknadi troškove nastale izdavanjem obveznog prekršajnog naloga, a temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona.
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obaveze nadoknade troška prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2.toč.3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog klasa: 340-07/23-03/5165 Urbroj: 251-10-73/63-24-3 od 27.11.2024.g., kojim je okrivljenik LB proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.
2. Istim obveznim prekršajnim nalogom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 eura.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, navodeći da je navedenoga dana samo na kratko ostavio automobil i otišao u stan, da nije ometao promet, te da moli sud za razumijevanje i da ga se oslobodi kazne i troškova.
4. Prigovor je u cijelosti osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za primjenu opomene, te je mišljenje je ovog suda da u konkretnom slučaju, nije potrebno novčano kažnjavati okrivljenika, već da će se svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. postići primjenom opomene, budući okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer se takva odluka ukazuje primjerenom i opravdanom.
7. Slijedom navedenog trebalo je riješiti kao u izreci presude.
8. Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 26. veljače 2025. godine
Zapisničarka
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet u tri primjerka, za tužitelja, okrivljenika i spis.
