REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-725/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Andrea Blažević, odvjetnica u Splitu, radi utvrđenja, uznemiravanja vlasništva i činidbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 732/2024-2 od 17. listopada 2024., kojim je potvrđeno i preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-825/2023-10 od 23. srpnja 2024., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-732/2024-2 od 17. listopada 2024., kojim je potvrđeno i preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-825/2023-10 od 23. srpnja 2024.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koja glase:
1. „Čini li sud bitnu povredu odredbe čl. 154. Zakona o parničnom postupku kada prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka djelomičan uspjeh stranaka procjenjuje samo kvantitativno odnosno matematički prema broju usvojenih od ukupno postavljenih tužbenih zahtjeva zanemarujući pritom njihov kvalitativni sadržaj odnosno vrijednost zahtjeva kao i činjenicu koji su troškovi posebno nastali u svezi kojeg tužbenog zahtjeva?“
2. „Pripada li tužitelju nakon uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj pravo na naknadu troškova parničnog postupka prema vrijednosti predmeta spora označenoj u tužbi u kunama prije uvođenja eura ili prema protuvrijednosti u eurima uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i pravila za preračunavanje i zaokruživanje sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici
Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/2022, 88/2022)?“
Kao razloge važnosti prvog pitanja navodi odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1093/09-2 od 15.10.2009., Rev-1181/09-2 od 30.10.2009., Rev-341/09-2 od 07.04.2010. i Rev x 502/12-2 od 25.02.2015.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. u vezi s člankom 400. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, prvim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešnog shvaćanja da sud nije cijenio kvalitativni uspjeh u sporu. To iz razloga što je do preinake odluke o trošku došlo uslijed činjenice povlačenja tužbe u odnosu na dvije točke tužbenog zahtjeva, pa je sud cijenio u sklopu ovakve procesne situacije i kvantitativni i kvalitativni uspjeh u sporu. Odgovor na drugo pitanje, onako kako je isto postavljeno, jasno proizlazi iz Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, pa je u istome i sadržan odgovor na to pitanje upravo na način kako je ono postavljeno. Stoga niti sudska praksa koju tužitelj navodi nije od utjecaja, pa je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 400. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
