REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5369/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Zagrebu, Amruševa 8, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 133/2021-6 od 4. srpnja 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 2336/2018-25 od 27. studenoga 2020., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-133/2021-6 od 4. srpnja 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2336/2018-25 od 27. studenoga 2020., time da je tužitelj u prijedlogu naznačio pravna pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjem za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"Je li u postupku naknade štete opravdano da Sud prilikom odmjeravanja visine naknade neimovinske štete znatno odstupi od Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske te nalaza i mišljenja vještaka na štetu oštećenog (tužitelja), a bez obrazloženja samog odstupanja?"
"Da li Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda RH predstavljaju matematičku formulu po kojoj I-stupanjski i II-stupanjski sudovi utvrđuju i izračunavaju naknadu neimovinske štete (odnosno visinu te naknade), ili od tih kriterija postoje odstupanja tj. da li sudovi pri utvrđivanju visine naknade neimovinske štete moraju voditi računa i uzimati u obzir sve okolnosti i specifičnosti svakog pojedinog slučaja, a obzirom da je svaka neimovinska šteta specifična i individualizirana i to kako okolnosti nastanka štetnog događaja te uzročno-posljedično, tako i osobom oštećenika tj. tužitelja (dob oštećenika, spol oštećenika, zanimanje oštećenika, vrsta i brojnost pretrpljenih ozljeda i sl.), te na takav način utvrđivati pravičnu naknadu neimovinske štete u svakom pojedinom slučaju?".
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja. Pritom je za naglasiti da Orijentacijski kriteriji doista nisu pravila niti kakva matematička formula koju sud primjenjuje automatizmom i od kojih se ne bi smjelo odstupiti, već predstavljaju smjernice i parametre koji mogu biti od pomoći sudu pri ocjeni visine pravične novčane naknade, pritom uvijek prvenstveno uvažavajući sve utvrđene odlučne činjenice u svakom pojedinačnom predmetu. Dakle, kod dosuđivanja pravične novčane naknade treba uzeti u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a što znači da zbog okolnosti svakog pojedinog slučaja može doći do odstupanja od iznosa novčanih naknada navedenih u Orijentacijskim kriterijima. Stoga, neodlučno je pozivanje tužitelja na odluke ovoga suda naznačene u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i presudu Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-95/2010 u smislu razloga važnosti postavljenih pitanja.
4. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
