REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
PR-1187/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja AO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jeleni Kunac, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika NiproPharma Packaking Hrvatska d.o.o., Sesvete, Resnička 10, OIB: 78563010061, zastupan po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, dana 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I/ Određuje se prekid postupka u predmetu PR-1187/2024 do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Hrvatskim zavodom za zdravstveno osiguranje u odnosu na tužitelja AO, OIB: [osobni identifikacijski broj] radi utvrđenja postojanja profesionalne bolesti na strani tužitelja.
II/ Za vrijeme trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku.
III/ Ovaj postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka pred HZZO-om iz točke I/ ovog rješenja ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka okončanje navedenog postupka.
Obrazloženje
1. U ovom predmetu tužitelj ŠO (dalje u tekstu: tužitelj) podnio je dana 9. kolovoza 2024. tužbu sudu u kojoj traži da se utvrdi nedopuštenom točka 3 odluke o otkazu ugovora o radu, u dijelu u kojem se utvrđuje da tužitelj ima pravo na isplatu otpremnine u iznosu od 1/3 prosječne mjesečne plaće koju je radnik ostvario u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu za svaku navršenu godinu rada kod tog poslodavca, ali ne više od šest mjesečnih plaća koje je radnik ostvario u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu. Tužbom se dalje traži utvrđenje da tužitelju pripada pravo na otpremninu u dvostrukom iznosu kao i isplata otpremnine u neto iznosu od 11.599,00 eura, koji iznos je tužitelj djelomično povukao na ročištu od 26. veljače 2025. zatraživši isplatu preostalog iznosa od 6.000,00 eura neto. Tužitelj u tužbi navodi da je razlog donošenja odluke o osobno uvjetovanom otkazu činjenica da je tužitelj nesposoban za rad, međutim da je ta nesposobnost rezultat profesionalne bolesti, te da stoga ima pravo na isplatu otpremnine u dvostrukom iznosu, sve sukladno odredbi čl. 42 st. 1 Zakona o radu.
2. Tuženik NiproPharma Packaking Hrvatska d.o.o. (dalje u tekstu: tuženik) se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da kod tužitelja nije utvrđeno postojanje profesionalne bolesti, da o istoj tuženik nema saznanja, te da stoga tužitelj nema pravo na isplatu otpremnine u dvostrukom iznosu.
3. Punomoćnica tužitelja je na ročištu od 26. veljače 2025. izvijestila sud da je u tijeku postupak pred Hrvatskim zavodom za zdravstveno osiguranje (dalje u tekstu: HZZO) predmet kojeg je utvrđenje profesionalne bolesti na strani tužitelja, te je ujedno predložila prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred HZZO-om, budući da činjenica postojanja profesionalne bolesti predstavlja predhodno pitanje za rješenje ovog spora.
4. Tuženik se usprotivio prijedlogu tužitelja, ističući da tuženik nema saznanja o tome da kod tužitelja postoji profesionalna bolest, niti postoje dokazi o tome, niti je to utvrđeno u trenutku podnošenja tužbe. Stoga tuženik predlaže zaključiti glavnu raspravu i donijeti presudu prema stanju spisa.
5. Uvidom u spis je utvrđeno da je tužitelj u činjeničnim navodima tužbe istaknuo to da kod njega postoji stanje za koje tužitelj tvrdi da je profesionalna bolest, na okolnost kojih činjenica je predložio provesti dokaz medicinskim vještačenjem, kao i uvid u medicinsku dokumentaciju, odnosno zdravstveni karton tužitelja. Dakle, iz činjeničnih navoda tužbe proizlaze tvrdnje tužitelja da kod njega postoji profesionalna bolest, u odnosu na koje tvrdnje je tužitelj predložio izvođenje dokaza. Stoga se ne može prihvatiti prijedlog tuženika i zaključiti glavna rasprava u ovom predmetu, budući da je tužitelj pravodobno predložio izvođenje dokaza na okolnosti koje ističe u tužbi, a koje su relevantne za eventualno pravo tužitelja na isplatu otpremnine u dvostrukom iznosu.
6. S obzirom da je tužitelj na ročištu izvijestio sud o tome da se vodi postupak pred HZZO-om predmet kojeg je utvrđenje postojanja profesionalne bolesti na strani tužitelja, navedeno predstavlja prethodno pitanje u odnosu na ovaj spor, sve u smislu odredbe čl. 12 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
7. Slijedom navedenog sud je postupio sukladno odredbi čl. 213 st. 1 t. 1 ZPP-a te je donio rješenje kao pod točkom I/ izrijeke. Sukladno odredbi čl. 214. st. 2 ZPP-a riješeno je kao pod točkom II/ izrijeke, a prema odredbi čl. 215 st. 4 ZPP-a riješeno je kao pod točkom III/ izrijeke.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Sutkinja:
Ida Vrančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja.
Žalba protiv rješenja ne zadržava nastupanje pravnih posljedica rješenja (čl. 218. st. 1. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku po pun.
