REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-93/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u pravnoj stvari ovrhovoditelja L Društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, uvoz – izvoz, proizvodnju i usluge, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], 51 216, Blažići 23, zastupanoga po punomoćnici Ivani Parši, odvjetnici u Varaždinu, protiv ovršenice LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] 000, Braće Radić 6, zastupanoj po punomoćniku Tomislavu Strnišćaku, odvjetniku u Čakovcu, radi ovrhe, odlučujući o ovršeničinoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: Ovr-941/2023-17 od 31. siječnja 2025., Općinskog suda u Čakovcu, 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se ovršeničina žalba pa preinačuje rješenje poslovni broj: Ovr- 941/2023-17 od 31. siječnja 2025., Općinskog suda u Čakovcu i rješava tako da se prihvaća prigovor ovršenice LĐ protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe pa to rješenje - rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Ovr-941/2023-17 od 31. siječnja 2025. – ukida u cijelosti.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor ovršenice LĐ podnesen 27. siječnja 2025. protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-941/2023-13 od 23. siječnja 2025.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovršenica smatrajući da je u cijelosti platila sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž Ovr-57/2024-2 od 16. srpnja 2024. i da ukupna pristojba iznosi 663,61 eura kao najviši iznos pristojbe pa kako je prije podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije nesporno uplatila polovinu dužnog iznosa

– 331,80 eura - smatra da je time u cijelosti ispunila svoju obvezu plaćanja pristojbe pa predlaže ukidanje rješenja prvostupanjskog suda od 23. i 31. siječnja 2025.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prigovor ovršenice LĐ protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe prvostupanjskog suda od 23. siječnja 2025. kojim je ovršenici naloženo da u roku od 8 dana plati ostatak sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 331,80 eura.

5. Prvostupanjski je sud odbio ovršeničin prigovor kao neosnovan smatrajući kako pristojba u konkretnom slučaju iznosi 1.327,22 eura (vrijednost predmeta spora iznosi 65.799,64 eura), primjenjujući odredbu Tbr.3. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/2023), što znači da nominalni iznos sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije iznosi 1.327,22 eura a kako je ovršenica neposredno prije predaje prijedloga sudu platila polovinu pristojbe u iznosu od 331,80 eura prema članku 7. Zakona o sudskim pristojbama, smatra da ovršenica nije platila cjelokupni iznos pristojbe pa da je slijedom toga dužna platiti ostatak u iznosu od 331,80 eura, zbog čega smatra rješenje o plaćanju pristojbe osnovanim.

6. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u ovršeničinoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020. i 114/2022. - dalje: OZ/12), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako je prvostupanjski sud donio nezakonito rješenje kada je odbio kao neosnovan ovršeničin prigovor protiv rješenja o plaćanju pristojbe prvostupanjskog suda od 23. siječnja 2025. smatrajući da ovršenica nije platila u cijelosti pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije, već da je platila samo 50% te pristojbe.

7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP, ali je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer je prvostupanjski sud primijenio odredbu Tar. br. 3. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, iako se radi o podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije protiv rješenja pa treba primijeniti odredbu Tar.br.3. stavak 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi.

8. U Tar. broj 3. stavku 1. Uredbe propisano je kako se za žalbu, prijedlog za dopuštenje revizije, reviziju protiv presude te žalbu protiv rješenja u sporovima zbog smetanja posjeda plaća iznos pristojbe iz stavka 1. Tar. broj 1. uvećan za 100%, dok je stavku 2. propisano kako se za žalbu, prijedlog za dopuštenje revizije, reviziju protiv rješenja te prijedlog za ponavljanje postupka plaća pristojba iz stavka 1. Tar. broj 1.

9. U konkretnom se slučaju stoga radi o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja pa se iznos pristojbe ne uvećava za 100% kao za prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude već se plaća pristojba iz stavka 1. Tar. broj 1., pa najviši puni iznos pristojbe iznosi 663,61 eura kako je i propisano u navedenom Tarifnom broju.

10. Kako je nesporno da je ovršenica platila sudsku pristojbu u iznosu od 331,80 eura prije podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije u skladu s člankom 7. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/2018 i 51/2023. - dalje: ZSP) proizlazi da je ovršenica u cijelosti ispunila svoju pristojbenu obvezu (plaćanjem polovice propisanog iznosa) i da zato rješenje kojim je pozvana na plaćanje sudske pristojbe u preostalom iznosu nezakonito, slijedom čega je ovršeničin prigovor bio osnovan pa je nezakonito i sada pobijano rješenje kojim je ovršeničin prigovor odbijen kao neosnovan.

11. Iz navedenih je razloga stoga valjalo prihvatiti ovršeničinu žalbu pa preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje prihvaćanjem kao osnovanog ovršeničinog prigovora protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe od 23. siječnja 2025. i ukidanjem tog rješenja u cijelosti kao nezakonitog.

12. Iz navedenih je razloga, a na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člancima 381. i 373. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, valjalo odlučiti kao u izreci.

U Puli 26. veljače 2025.

Sudac

Marija Sošić