Poslovni broj: Usž-962/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ĐN iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi invalidske mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3521/22-6 od 14. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3521/22-6 od 14. studenoga 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 141-02/22-01/03329403039, URBROJ: 341-99-05/3-22-2566 od 25. listopada 2022.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Koprivnici, KLASA: UP/I 141-02/21-01/03329403039, URBROJ: 341-08-05/3-21-7758 od 2. ožujka 2022. kojim je tužitelju, kod kojeg je zbog bolesti nastao djelomični gubitak radne sposobnosti, priznato, počevši od 12. siječnja 2022., pravo na invalidsku mirovinu u iznosu od 739,65 kuna mjesečno u koju je uračunat dodatak na mirovinu.
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv prvostupanjske presude u kojoj u bitnom navodi da osporena presuda sadrži niz netočnosti koje upućuju na zaključak da sud nije posvetio dovoljno pažnje konkretnom predmetu. Nadalje, navodi da javnopravno tijelo nije postupilo po (ranijoj) presudi Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3310/18-25 od 8. travnja 2021. Opisuje tijek postupaka nakon navedene presude te upire na nalaz i mišljenje sudske vještakinje dr. Marije Zavalić od 31. ožujka 2021. Smatra da je kod njega nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti i traži da mu se prizna pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti od podnošenja zahtjeva.
4. U odgovoru na žalbu tuženik u bitnom ističe da žalbeni navodi nisu osnovani iz razloga isticanih u dosadašnjem tijeku postupka. Predlaže odbijanje žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; u daljnjem tekstu: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa proizlazi da su osporavana rješenja javnopravnih tijela donesena u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3310/18-25 od 8. travnja 2021. kojom je poništeno ranije rješenje tuženika od 3. srpnja 2018. i rješenje prvostupanjskog tijela od 19. travnja 2018. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti. U tom je upravnom sporu provedeno medicinsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji specijalistici medicine rada dr. Mariji Zavalić. Vještačenjem je utvrđeno da kod tužitelja postoje kronične bolesti za koje je potrebno napraviti dodatnu obradu da bi se moglo odrediti o kojem je stupnju smanjenja radne sposobnosti riječ. Prema uputi suda, prvostupanjsko je tijelo dužno u daljnjem tijeku postupka od tijela vještačenja zahtijevati da uputi tužitelja da dostavi nalaz EMNG sva četiri ekstremiteta uz opis postoji li, i u kojoj mjeri oštećenje perifernih živaca zbog degenerativnih promjena kralježnice i postoje li znaci dijabetičke neuropatije; nalaz fizijatra iz kojega će biti razvidno je li provedena hidrokineziterapija koju je fizijatar indicirao; nalaz o tijeku liječenja šećerne bolesti i o liječenju tlaka te o mogućim trajnim posljedicama; nalaz ortopeda nakon artroskopije koljena s detaljnim opisom funkcionalnog statusa koljena. Ako tužitelj ne posjeduje navedene nalaze, potrebno ga je uputiti na daljnju obradu radi njihova pribavljanja.
8. U izvršenju navedene presude provedeno je medicinsko vještačenje na temelju osobnog pregleda tužitelja te uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju (uključujući i dokumentaciju nastalu nakon ranije presude Upravnog suda u Zagrebu). Prema suglasnim nalazima i mišljenjima tijela vještačenja, kod tužitelja postoji djelomičan gubitak radne sposobnosti od 12. siječnja 2022. uz kontraindikacije za obavljanje težih fizičkih poslova, manipulacije teretima, rad na visini te obavljanje poslova u prisilnom položaju tijela. Utvrđeno je da je sposoban obavljati jednostavnije i lakše poslove u okviru obrazovnog statusa, u nivou, uz mogućnost promjene položaja tijela, 100% radnog vremena. Tijela vještačenja uzela su u obzir osobne okolnosti tužitelja (rođen 1967., po zanimanju drvoprerađivač SSS, zadnje zaposlenje na poslovima tesar-poslovođa, ostvario oko 21 godinu radnog staža). Datum nastanka djelomičnog gubitka radne sposobnosti utvrđen je nakon pribavljanja medicinske dokumentacije koju je zatražio stalni sudski vještak u ranijem upravnom sporu.
9. Prvostupanjski sud je zaključio da su u postupku vještačenja radne sposobnosti tužitelja pravilno utvrđene činjenice o smanjenoj radnoj sposobnosti i postojanju djelomičnog gubitka radne sposobnosti tužitelja u skladu s člankom 39. stavkom 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 157/13., 151/14., 33/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18. i 102/19.: u daljnjem tekstu: ZOMO).
10. U odnosu na tužiteljev prigovor da se njegovo zdravstveno stanje promijenilo u odnosu na vještačenje provedeno u ranijem upravnom sporu, prvostupanjski sud ističe da je u nalazu i mišljenju viših vještaka navedena i ocijenjena novija medicinska dokumentacija tužitelja (EMNG od 27. prosinca 2021., ortoped 18. ožujka 2021., vaskularni kirurg 2. srpnja 2021.), dok su nalazi na koje upućuje tužitelj (iz 2015. i 2017.) obrađeni i navedeni u nalazu i mišljenju sudske vještakinje dr. Marije Zavalić od 30. siječnja 2021. na temelju kojega je donesena presuda u ranijem upravnom sporu.
11. U odnosu na tužiteljev prigovor u vezi s datumom utvrđivanja djelomičnog gubitka radne sposobnosti prvostupanjski sud upire na članak 128. stavak 1. ZOMO- a, čijom je pravilnom primjenom tužitelju utvrđen nastanak djelomičnog gubitka radne sposobnosti, počevši od 12. siječnja 2022.
12. Ocjenjujući osnovanost žalbe ovaj Sud polazi od činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku i prvostupanjskom upravnom sporu koje tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju. Prvostupanjski sud je osnovano prihvatio vještačenja tužiteljeve radne sposobnosti pred tijelima vještačenja u upravnom postupku (u dva stupnja) kao zakonita i sačinjena u skladu s pravilima struke, a kojima je dana valjana medicinska ocjena zdravstvenog stanja tužitelja i njegove radne sposobnosti. Ocjena je utemeljena na cjelokupnoj medicinskoj dokumentaciji, koja prileži spisu.
13. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo odbivši tužbeni zahtjev jer je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu postupljeno u skladu s uputom iz presude prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-3310/18-25 od 8. travnja 2021. te je utvrđeno da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonom propisani uvjeti za priznavanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju djelomičnog gubitka radne sposobnosti u smislu članka 39. stavka 3. ZOMO-a, a ne potpunog gubitka radne sposobnosti, kao što smatra tužitelj. 14. Valja naglasiti da tužitelj u upravnom sporu nije predložio sudsko vještačenje kako bi, eventualno, osporio nalaze i mišljenja vještaka iz upravnog postupka. Tužitelj je u upravnom sporu propustio iskoristiti procesna ovlaštenja koja su mu stajala na raspolaganju i eventualno osporiti činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu. U takvim okolnostima, žalbeni navodi ne mogu dovesti u sumnju zakonitost pobijane presude kao ni osporenih rješenja javnopravnih tijela.
15. Dan s kojim je tužitelju priznato pravo na invalidsku mirovinu (12. siječnja 2022., kao datum vještačenja pred prvostupanjskim tijelom vještačenja) pravilno je određen na temelju članka 128. stavka 1. ZOMO-a kojim je, među ostalim, propisano kada se rješava o pravu osiguranika, odnosno osigurane osobe, kao dan nastanka djelomičnog gubitka radne sposobnosti uzima se dan kada je na temelju pregleda područne ustrojstvene jedinice Zavoda za vještačenje dano mišljenje u smislu članka 125. stavka 2. ZOMO-a ili mišljenje središnjeg ureda Zavoda za vještačenje iz članka 125. stavka 4. ZOMO-a.
16. Slijedom iznesenoga, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
